Boris Johnson hat auf dem Parteitag der Konservativen Partei im vergangenen Monat versucht, über die Covid-19-Pandemie hinauszublicken, indem er davor warnte, „die falschen wirtschaftlichen Schlüsse aus dieser Krise zu ziehen“. Für diejenigen auf der linken Seite, die glauben, dass alles durch den Steuerzahler „Onkel Zucker“ finanziert werden kann“, sagte der britische Premierminister Johnson, „es kommt ein Moment, an dem der Staat zurücktreten und den Privatsektor weitermachen lassen muss“. Weitermachen?!
Diese grobe Charakterisierung, wie Innovationen zustande kommen, hat zutiefst beunruhigende Auswirkungen. Es ist die falsche wirtschaftliche Vision für die Erholung nach der Pandemie, die Großbritannien – glauben Sie mir – dringend braucht; dieselbe Vision, die überhaupt erst zu Großbritanniens mangelnder Bereitschaft geführt hat. Hier geht es nicht um links gegen rechts oder öffentlich gegen privat. Es geht darum, gemeinsam an der Gestaltung eines symbiotischen Innovationssystems zu arbeiten, das geeignet ist, die größte Herausforderung unserer Zeit zu lösen. Aber Zusammenarbeit, Herr Johnson, bedeutet zusammen – nicht allein!
Der Verfassungsrahmen Großbritanniens wurde über Jahrhunderte hinweg zusammengefügt, auseinandergenommen und neu gefügt. Das nordirische Parlament besteht seit der Teilung Irlands im Jahr 1921, obwohl es im Laufe der turbulenten Geschichte der Region geöffnet und geschlossen wurde. In der Neuzeit wurden Wales und Schottland bis 1998 im Wesentlichen von britischen Regierungsabteilungen unter der Kontrolle eines von Westminster ernannten Staatssekretärs regiert.
Dies änderte sich, als die Schotten und Waliser für die Dekonzentrationspläne des ehemaligen Premierministers Tony Blair stimmten. Beide sicherten sich ihre eigenen Parlamente, den Ersten Minister und die Kabinette, sowie beträchtliche Befugnisse in der innerstaatlichen Gesetzgebung, vor allem im Gesundheitsbereich. England hingegen, der bei weitem größte und reichste Staat der Union, hat keine eigene Legislative, sondern verlässt sich ausschließlich auf das Parlament von Westminster.
Doch während die Dezentralisierung das tägliche Leben der schottischen und walisischen Bürger sichtlich veränderte, indem sie unterschiedliche Regeln für alles, von der Preisgestaltung für Alkohol bis hin zu Universitätstees, schuf, blieb dies in England weitgehend unbemerkt. Zur gleichen Zeit brach die Labour-Partei in Schottland zusammen, so dass die Schottische Nationalpartei – die übrigens überhaupt nicht zum Vereinigten Königreich gehören will – in den letzten 13 Jahren die Kontrolle über die Regierung innehatte. Die vier verschiedenen Regierungen werden von fünf verschiedenen Parteien kontrolliert.
Schon vor der Pandemie hatte die Abstimmung über den Austritt aus der EU 2016 eine drohende Verfassungskrise in Gang gesetzt. Obwohl die Schotten die Unabhängigkeit 2014 knapp abgelehnt hatten, hat Brexit, gegen die sie mit fast zwei zu eins stimmten, die Vision neu entfacht und Umfragen zeigen nun eine Mehrheit für die Trennung.
Die Pandemie hat meines Erachtens den unruhigen und ungleichen Charakter der Dezentralisierungsregelung im Vereinigten Königreich deutlich gemacht. Sie war für viele in England ein besonderer Schock, nicht zuletzt, weil die anderen ersten Minister begannen, täglich getrennte Fernsehbesprechungen abzuhalten. Boris Johnson, der britische Premierminister, stellte fest, dass er nicht nur weniger Kontrolle über die Machthebel des Vereinigten Königreichs hatte, sondern auch gezwungen war, die Entscheidungsfindung mit politischen Gegnern zu teilen.
Und die Reibereien beschränkten sich nicht nur auf die dezentralen Parlamente. Seit 2000 haben neun der Stadtregionen Englands, darunter London, Greater Manchester, die West Midlands und Liverpool, Bürgermeister mit begrenzten Befugnissen, aber einem umfangreichen Mandat gewählt. Sie sahen sich bei Entscheidungen, die ihre eigenen Regionen betreffen, übergangen.
Coronavirus stellte eine einzigartige Herausforderung dar: eine UK-weite Krise ohne Rücksicht auf Grenzen, aber in einem Gebiet, in dem die Politik nicht vom Zentrum aus kontrolliert wurde.
Die Dinge begannen ziemlich reibungslos. Die Regierung von Herrn Johnson erkannte die Notwendigkeit der Zusammenarbeit, und die dezentralen Führer waren sehr daran interessiert, zusammenzuarbeiten. Im Februar fanden unter der Leitung des Gesundheitsministers Matt Hancock die Notfallsitzungen des Civil Contingencies Committee (Cobra) des Vereinigten Königreichs statt, an denen auch die Gesundheitsminister der dezentralisierten Nationen teilnahmen. Die leitenden medizinischen Offiziere der vier Nationen arbeiteten durchgehend zusammen. Als sich die Krise zuspitzte, erklärte Nicola Sturgeon, Schottlands erster Minister, sie könne „nicht weniger an normaler Politik interessiert sein“.
Herr Drakeford, ein Gegner der walisischen Unabhängigkeit, war zunächst erfreut, als die ersten Minister zu den Kobra-Treffen eingeladen wurden. Aber das war nicht von Dauer: „Als die unmittelbare Krise vorüber war, kehrte sich das um“, sagte er.
In einer Fernsehansprache vom 10. Mai, in der er seine Pläne für eine Lockerung des Lockdown darlegte, sagte Herr Johnson nicht, dass die Maßnahmen nur für England gälten. Stunden zuvor hatte Frau Sturgeon zu „Klarheit der Botschaft“ aufgerufen. Entscheidungen, die nur für eine Nation getroffen werden … sollten nicht so dargestellt werden, als ob sie für ganz Großbritannien gelten“, sagte sie. Andere zeigten sich ebenfalls unbeeindruckt. In den ersten Tagen der Krise lag das Hauptaugenmerk auf London, wo der Ausbruch am härtesten getroffen worden war. Doch Sadiq Khan, der Labour-Bürgermeister der Hauptstadt, wurde erst Mitte März zu den Dringlichkeitssitzungen im Vereinigten Königreich eingeladen.
Als Herr Khan schließlich eingeladen wurde, stellte er fest, dass wichtige Informationen nicht mit ihm gemeinsam präsentiert wurden. „Ich bekam einen Anruf, ich glaube am 16. März, der mich später am Tag zu einem Cobra-Treffen (Cabinet office Briefing Room)einlud, und das war das erste Mal, dass ich entdeckte, dass die Regierung Daten hatte, die zeigten, dass London doppelt so viele Covid-19-Fälle hatte wie der Rest des Landes zusammen“, sagt er. „Aber ich war mir der Daten, die die Regierung eindeutig hatte, nicht bewusst.
Einige konservative Minister hatten inzwischen den Eindruck, dass Frau Sturgeon sich beeilte, als Erste Maßnahmen anzukündigen, die bereits für England geplant waren, um den Eindruck einer trittsicheren Führung zu erwecken. Sie glaubten auch, dass Schottlands Führerin mit der Krise politisch spielte, indem sie sich hinter der britischen Politik und dem Urlaubsplan des Finanzministeriums verschanzte, während sie ihre eigenen, täglich im Fernsehen übertragenen Briefings nutzte, um die Agenda der SNP (Schotische Regierungspartei) voranzubringen.
Wenn dem so war, hat sich ihre Strategie ausgezahlt. Eine Meinungsumfrage von Ipsos Mori im Mai ergab, dass mehr als drei Viertel (78%) der Schotten der Meinung waren, dass ihre Regierung die Krise bisher gut bewältigt hat, verglichen mit nur einem Drittel (34%), die dasselbe von der britischen Regierung sagten.
Während der Abriegelungsphase ab März arbeiteten die vier Nationen der Union in angemessener Harmonie zusammen, doch die einseitige Aufweichung der Abriegelungsbotschaft Anfang Mai durch Herrn Johnson erschütterte den Anschein der Einheit.
Mr. Drakeford spürt das sehr deutlich: „Viele Menschen in unserer Bevölkerung gruppieren sich entlang der Grenze. Wir sind das genaue Gegenteil von Schottland, wo die meisten Menschen in Schottland im zentralen Gürtel leben“, sagt er. „Es ist also immer ein Problem für uns, und es war eine Frustration, den Premierminister dazu zu bewegen, ausdrücklich zu sagen, wenn er Ankündigungen macht, die für England gelten, nicht für Großbritannien.
Es war nicht etwas, was Herr Johnson instinktiv mochte, wenn er die Grenzen seiner Befugnisse explizit erkannte: „Das lässt die Leute zurückkommen und aufräumen“, sagt Herr Drakeford. Die Kopfschmerzen, die durch diese Verwirrungen verursacht wurden, wurden im Mai ordentlich erfasst, als Wales noch ein Reiselimit von fünf Meilen hatte und England sein eigenes aufgehoben hatte.
Die zwischen den einzelnen Ländern des Vereinigten Königreichs sichtbaren Reibungen waren auch in England selbst sichtbar, wo die Pandemie Fragen nach der stückweisen Regierungsstruktur aufwarf. Als Bürgermeister von Greater Manchester hat Andy Burnham sogar mehr Befugnisse als Herr Khan, wurde aber überhaupt nicht zu Kobra-Treffen eingeladen, obwohl er ein ehemaliger Labour-Gesundheitsminister ist. Mr. Burnham zeigte Mr. Johnson im vergangenen Monat seine tatsächlichen Befugnisse. Zwischen März und September gab die Regierung des Vereinigten Königreichs 210 Milliarden Pfund aus, um ihre Wirtschaft durch die Coronavirus-Pandemie zu unterstützen, wie der Rechnungshof der Nation in London mitteilte. Diese Zahl deckt die Ausgaben für etwa 190 Maßnahmen ab, die von den Ministern, die unter Boris Johnson am Kabinettstisch saßen, eingeführt wurden, Ausgaben für Dinge wie die Unterstützung von Arbeitsplätzen in Notfällen, mehr Mittel für den Nationalen Gesundheitsdienst (NHS), Unternehmenszuschüsse und ähnliches. Das ist ungefähr ein Viertel dessen, was die Regierung in einem normalen Jahr ausgeben würde. Die Zahl ist meiner Meinung nach sehr wahrscheinlich viel mehr als jetzt, wenn man bedenkt, dass sie zusammengezählt und am 8. September veröffentlicht wurde. Eine Woche erscheint jetzt wie eine Ewigkeit in dieser Zeit des Coronavirus.
Aber der vielleicht teuerste Bausatz für die Regierung Johnson wird jetzt die dürftige Summe von 75 Millionen Pfund sein – Geld, das sie der Region Greater Manchester nicht zur Verfügung stellen würde, um die Kosten für die Verlegung der Stadt und des Gebiets darüber hinaus in Stufe 3 – die strengste Coronavirus-Sperrphase im neuen, von White Hall formulierten Regime – zu tragen.
11 Tage lang hat Andy Burnham 10 separate Bezirksvorsteher und Parlamentsmitglieder sowohl der regierenden konservativen als auch der oppositionellen Arbeiterparteien dazu gebracht, sich zu weigern, in Stufe 3 umzusiedeln, wenn Johnson nicht die 75 Millionen Pfund an zusätzlichen Mitteln zur Verfügung stellt. Erbitterte Gespräche, hin und wieder stattfindende Verhandlungen und ein Aufschrei während der Auftritte im britischen Äther konnten die Sackgasse nicht beenden.
An einem Punkt in der Pattsituation schrieb der Polizeichef von Greater Manchester in einem Brief, dass seine Truppe die Stufe-3-Beschränkungen nur durchsetzen würde, wenn sie von Bürgermeister Burnham unterstützt würde. Wenn Sie glauben, dass Burnham unverantwortlich oder einfach nur prahlerisch handelte – Kabinettsminister Michael Gove beschuldigte ihn wütend, Parteipolitik zu betreiben -, dann bedenken Sie , dass die Räte von Lancashire, die letzten Monat auf Stufe 3 umgezogen sind, 42 Millionen Pfund zur Deckung zusätzlicher Kosten erhalten haben.. Wenn die Politik eintritt, sagte die Johnson-Regierung nur, sie habe Lancashire 12 Millionen Pfund gegeben. Das könnte ein grober Versuch gewesen sein, Burnhams in die Knie zu zwingen. Wenn es so war, ging es schnell nach hinten los, und der Bürgermeister von Pendle sagte, die 12 Millionen Pfund seien tatsächlich 42 Millionen Pfund – 30 Millionen Pfund mehr, als die Regierung zu diesem Zeitpunkt offiziell anerkannte. Das ist meiner Meinung nach skandalös.
Liverpool war die erste Stadt, die nach Stufe 3 verlegt wurde. Dort wurden Fitnessstudios im Rahmen der Restriktionen geschlossen. In Lancashire, jetzt ebenfalls in Stufe 3, dürfen Fitnessstudios geöffnet werden. Dies ist nur ein Beispiel für Ungereimtheiten und gemischte Botschaften von Johnsons Führungsstil, die die Menschen in Nordengland vertreiben. Bedeutet das, dass es verschiedene Ebenen von Stufe 3 gibt, auf denen unterschiedliche Regeln gelten? Meiner Meinung nach ist es schlimm genug, dass jede der vier Nationen, die zusammen das Vereinigte Königreich bilden, ihre eigenen lokalen Regeln hat, aber wenn die Regierung in London, die für die Sperrregeln in England verantwortlich sein soll, einen großen Teil ihres neuen dreistufigen Systems macht – und dann Abweichungen innerhalb der benachbarten Bezirke zulässt – ist es dann ein Wunder, dass die Gemüter aufgewühlt sind?
Während eines Großteils seiner frühen Regierungszeit und sicherlich auch während des allgemeinen Wahlkampfs im vergangenen Dezember – das scheint nun schon ein Jahrhundert her zu sein – versprach Johnson viel, die Ausgaben für Nordengland „anzugleichen“ und „Brexit zu erledigen“. Nun, angesichts der Pattsituation und Johnsons Entscheidung, seine Autorität auszuüben und trotzdem Stufe 3 durchzusetzen, erscheinen diese Gespräche zur Nivellierung der Ausgaben in der Tat sehr hohl.
In Nordirland, wo die Covid-19-Raten in Derry und Strabane über 900 pro 100.000 liegen, ist die Provinz abgeriegelt. Schottland hat seinen zentralen Gürtel abgeriegelt und verfügt über weitaus strengere Regeln für Masken und Vermischungen als südlich der Grenze. Und in Wales ist das Land mindestens zwei Wochen lang abgeriegelt, während Besuchern aus anderen Teilen Großbritanniens die Einreise verboten ist. Die Staats- und Regierungschefs in Cardiff, Edinburgh und Belfast haben keine Angst davor gehabt, so genannte „circuit-breaker“ Maßnahmen zu verhängen. Nicht so in England, und das Versagen seiner Regierung, die Situation in England in den Griff zu bekommen.
Aber Theatralik und Leichtfertigkeit sind zu einem ermüdend vertrauten Teil von Herrn Johnsons Taktik im Kampf gegen Covid-19 wie auch gegen Brexit geworden. Die Erklärung von Downing Street im vergangenen Monat, dass die Gespräche über ein künftiges Handelsabkommen „vorbei“ seien, scheint eine Wiederholung von Boris Johnsons Taktik bei den Ausstiegsgesprächen vor einem Jahr zu sein: kein Abkommen androhen, dies als politische Tarnung benutzen, um Zugeständnisse zu machen, und dann das endgültige Abkommen als Triumph der Härte verkaufen. Die Behauptung des Premierministers, Großbritannien sei bereit, einen Alleingang zu wagen, wenn die Übergangsperiode im Dezember endet, ist meiner Meinung nach sicherlich ein Bluff. Brüssel weiß das. Die Gefahr besteht darin, dass Fehlkalkulationen die Gespräche trotz des Wunsches nach einem Abkommen in die Luft fliegen lassen. Das wäre schlimmer für die britische Regierung und würde neben einer wiederauflebenden Pandemie auch der EU schaden.
Meiner Meinung nach sind beide Parteien mitverantwortlich für die derzeitige Sackgasse. Herr Johnson hatte den Einsatz erhöht, indem er damit drohte, „weiterzumachen“, falls es bis zum letzten EU-Gipfel keine Einigung gäbe. Als trotz der jüngsten Fortschritte eine Einigung ausblieb, riefen die Staats- und Regierungschefs der EU seinen Abschied herbei. Aber sie ließen die diplomatische Basis ins Wanken geraten. Die Abschlusserklärung des Gipfels implizierte, dass die meisten Zugeständnisse von Großbritannien kommen. Das Versprechen, die Gespräche zu intensivieren, wurde gestrichen, offenbar um zu vermeiden, dass die EU und ihr Verhandlungsführer Michel Barnier zu sehr nach Johnsons Pfeife tanzen.
Der britische Premierminister hat die Dinge nicht einfacher gemacht, indem er eine unaufrichtige Darstellung verabschiedete: dass die EU nicht bereit sei, Großbritannien das angestrebte Handelsabkommen „nach kanadischer Art“ zu gewähren, und dass eine Vereinbarung „nach australischer Art“ akzeptabel sei. In Wirklichkeit will das Vereinigte Königreich meiner Meinung nach ein Abkommen, das in wichtigen Bereichen über das kanadische Modell hinausgeht. Die viel größere Nähe Großbritanniens und das höhere Handelsvolumen mit der EU bedeuten, dass Brüssel Schritte unternehmen muss, um sicherzustellen, dass es nicht zu einem unfairen Offshore-Wettbewerber wird. Das australische Modell ist im Grunde ein Euphemismus für „no deal“. Unzufrieden mit seinen gegenwärtigen Bedingungen versucht Canberra sogar jetzt schon, ein EU-Freihandelsabkommen auszuhandeln. Vor einem Jahr mag Herr Johnson ausgerechnet haben, dass das Risiko eines EU-Ausstiegs ohne ein Rückzugsabkommen – mit all dem wirtschaftlichen Schaden, der damit verbunden wäre – angesichts seines Versprechens, „Brexit fertig zu bekommen“, politisch vertretbar war. Heute bedroht das Coronavirus wegen schlechter Führung Hunderttausende von Arbeitsplätzen. Trotz der Erzählung des Premierministers werden selbst viele Brexit-Anhänger nicht verstehen, warum ein Handelsabkommen, von dem die Regierung einst behauptete, es sei das einfachste in der Geschichte, nicht zustande kommen konnte.
Herr Johnson kämpft bereits damit, zu erklären, warum die Bestimmungen über staatliche Beihilfen oder die Notwendigkeit, die Fischerei – 0,1% der Wirtschaft – zu schützen, ausreichen, um eine Kluft auszulösen, die den Unternehmen von den Autoherstellern bis zu den Viehzüchtern hohe EU-Zölle aufbürden würde. Es ist bezeichnend, dass sowohl der brexitfreundliche Bundeskanzler Rishi Sunak als auch der Kabinettsminister Michael Gove ihn privat drängen, zu einer Einigung zu kommen.
Ein Alles-oder-Nichts-Gipfel im November könnte nach einem letzten verzweifelten Würfelwurf einen solchen Deal ausarbeiten. Fail-Failure ist derzeit eine sehr eindeutige und echte Option – und die Tarife der Welthandelsorganisation treten am 1. Januar in Kraft. Dies bedeutet einen sofortigen kostspieligen Schlag für den Solarplexus der schlagtrunkenen britischen Verbraucher, die durch das Coronavirus und eine Wirtschaft im freien Fall geschwächt sind. Rund 1,7 Millionen Briten leben derzeit von der Automobilbranche. Wie viele wird es nächstes Jahr um diese Zeit geben, wenn ein Zoll von 10% auf britische Autoexporte eingeführt wird, sobald die Uhr am 31. Dezember Mitternacht schlägt?
Im Jahr 2019 entfielen 43% der britischen Exporte auf die EU als Ganzes, wobei Waren im Wert von 300 Milliarden Pfund hauptsächlich über den Ärmelkanal gingen – 38 Milliarden Pfund gingen nach Irland. Der Handel aus der EU in umgekehrter Richtung machte 51% der britischen Hafenausfuhren im Wert von 372 Milliarden Pfund aus.
Die Zahlen beziehen sich zwar auf das Jahr 2019, aber die Realität sieht so aus, dass das Coronavirus die Situation 2020 nur noch verschlimmert haben wird – und ein No-Deal Brexit wird 2021 noch schlimmer. Und das ist meiner Meinung nach ganz allein das Verdienst der Briten. Es sind die Brexiter in ihrem Wahn von britischer Größe, die diese wirtschaftliche Misere an ihre Grenzen gebracht haben.
Chaucers Pilger, die nach Canterbury gingen, könnten ihre zeitgenössischen Leiden überlebt haben: Versuchen Sie am Neujahrstag in Kent zu leben. Das Land wird für Lkw-Fahrer, die zu den Häfen des Ärmelkanals in Dover, Folkestone, Ramsgate und Margate oder zum Eurotunnel-Straßen-Schienen-Transferzentrum in Cheriton fahren, praktisch unzugänglich sein.
Sollten die Gespräche scheitern, bedeutet dies, dass es eine Zollgrenze entlang der Irischen See geben wird, die England, Schottland und Wales von Nordirland trennt, ohne dass ein Abkommen mit Brexit geschlossen wird. Britische Lkw-Fahrer werden zudem eine Genehmigung benötigen, um nach Kent einzureisen. Das Land wird faktisch zu einer No-Go-Area für die Logistik- und Lkw-Branche – ein Sektor, der etwa 11% der britischen Wirtschaft ausmacht und 2018 fast 320.000 Fahrer beschäftigt.
Es besteht die Befürchtung, dass ein No-Deal-Szenario dazu führen wird, dass die Straßen und Autobahnen in Kent mit Lastwagen verstopft werden, die auf der anderen Seite des Kanals auf ihre Abfertigung warten – konservative Schätzungen gehen von 7.000 Lastwagen aus, die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Stau stehen. Die konservative Regierung hat Übungen durchgeführt, und nun haben die konservativen Minister beschlossen, dass Lkw-Fahrer eine „Zugangsgenehmigung für Kent“ benötigen werden, um in den Bezirk zu gelangen.
Es wurden bereits Vorkehrungen getroffen, damit die Polizei und die vorhandenen Kameras zur Erkennung von Nummernschildern am Straßenrand die Genehmigungen durchsetzen können. Nach derzeitigem Stand der Dinge schätzt die Regierung, dass nur jedes fünfte Unternehmen, das nach Europa exportiert, tatsächlich für dieses No-Deal-Szenario bereit ist. Sie geht davon aus, dass nur ein Drittel der Lastwagen, die nach Europa fahren, ihre Papiere tatsächlich haben, um Häfen und Kontrollen auf der EU-Seite des Kanals passieren zu können – daher die potenziell langen Schlangen von Lastwagen, die jeden Fortschritt durch Kent blockieren könnten.
Das eigentliche Problem ist, dass es nicht so hätte sein müssen. In dem zwischen Brüssel und Boris Johnson ausgehandelten Austrittsabkommen war stets vorgesehen, dass die derzeitige Übergangsperiode zwischen Großbritannien und der EU bis Ende 2021 verlängert werden sollte. Da Coronavirus im Frühsommer die Volkswirtschaften aller dezimierte, entschied Johnson, dass eine solche Verlängerung nicht notwendig sei und lehnte es ab, die Klausel zu aktivieren. Das ist nur einer von vielen Gründen – alles in Großbritannien -, warum sie in einem solchen Schlamassel stecken und warum die Zeit so knapp bemessen ist.
Letzten Monat, nachdem die formelle Phase der Verhandlungen zwischen beiden Seiten beendet war und keine Einigung über die künftigen Beziehungen zwischen der EU und Großbritannien erzielt werden konnte, unterhielten sich Johnson und die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, über eine Videoverbindung und stimmten einem weiteren Monat der Verhandlungen zu.
Die Meinungsverschiedenheiten zwischen beiden Seiten sind nach wie vor sehr groß – die Folgen eines Scheiterns sind noch gravierender.
Welche Geschichten würde Chaucer jetzt erzählen?
Meiner Meinung nach zeichnet sich ein Weg zur Lösung der verbleibenden Knackpunkte ab. Nachdem das Vereinigte Königreich in der Frage der staatlichen Beihilfen etwas nachgegeben hat – insbesondere in Bezug auf die Idee einer unabhängigen Regulierungsbehörde – gibt es Spielraum für Großbritannien, weiter zu gehen und einen Schlichtungsmechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten vorzuschlagen. Er könnte auch eine Deckung für die EU bieten, um Forderungen zur Erhaltung des Status quo oder des Zugangs zu britischen Fischfanggewässern abzumildern. Die EU-Hauptstädte werden Herrn Johnson einen gewissen Spielraum zur Gesichtswahrung einräumen müssen. Sogar Frankreichs hartgesottener Emmanuel Macron deutete Raum für Kompromisse in der Fischerei an.
Die Notwendigkeit, die Wähler davon zu überzeugen, dass sie in ihrem besten Interesse handeln, bedeutet, dass sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU Grund haben, in den Gesprächen hart zu bleiben. Da jedoch eine Pandemie wütet, wird die Zeit für Melodramen knapp. Das vorletzte Kapitel der Brexit-Saga ist spannend zu Ende gegangen. Nun müssen beide Seiten im Schlussakt eine Lösung finden.