Die Geschichte der Menschheit ist Krieg, sagte Winston Churchill. Abgesehen von kurzen und prekären Intermezzi hat es nie Frieden auf der Welt gegeben; und bevor die Geschichte begann, war mörderischer Streit universell und endlos. In den letzten Jahrzehnten waren die Politiker und Wirtschaftsführer, die an den Treffen in Davos teilnahmen und die Aufmerksamkeit der westlichen Staats- und Regierungschefs hatten, geneigt, anders zu denken. Nach dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 herrschte unter ihnen nahezu Konsens darüber, dass Frieden der natürliche Zustand der entwickelten Welt sei und dass die Globalisierung gegen geopolitische Risiken immun sei. Diese Zuversicht erstreckte sich auch auf die Überzeugung, dass die Schaffung von Wohlstand durch Handel der Demokratie in den Entwicklungsländern förderlich sei – eine Vorstellung, die eine wichtige Rolle bei der Entscheidung des Westens spielte, China in die Weltwirtschaft aufzunehmen und ihm 2001 die Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation (WTO) zu gewähren. Es gibt natürlich eine oberflächliche Plausibilität in einer Logik, die an Shakespeares Julius Cäsar erinnert, der erklärte: „Ich will Männer um mich haben, die fett sind“, weil er den „mageren und hungrigen Blick“ des mörderischen Cassius fürchtete.
Das außergewöhnliche Klima des optimistischen liberalen Internationalismus in der Zeit nach dem Kalten Krieg wurde von einer bemerkenswerten Selbstgefälligkeit unter den Zentralbankern und Mainstream-Ökonomen begleitet, die einen Rückgang der makroökonomischen Volatilität verkündeten, den sie als „Große Mäßigung“ bezeichneten. Es folgte die große Finanzkrise von 2008/2009.
Jetzt, im Jahr 2022, haben Russlands Invasion in der Ukraine, die in einem blutigen Krieg endete, und der strategische Wettstreit um Taiwan mit einem anhaltend undemokratischen China meiner Meinung nach Churchills Hobbes’scher Beobachtung einen neuen Anstrich gegeben – umso mehr, als Wladimir Putin im September eine teilweise Mobilisierung der Reserven ankündigte und andeutete, dass Russland Atomwaffen einsetzen könnte. Und dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Xi Jinpings zunehmend selbstbewusstes China westlichen Industriellen und Investoren weiteren Schaden zufügen könnte. Es bleibt die Frage: Wie sind die Industrieländer im Laufe des Jahres 2022 mit den zuvor undenkbaren Wahlergebnissen in mehreren europäischen Ländern in diese merkantile Falle getappt?
John Maynard Keynes bemerkte in seiner „Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“: „Die Ideen von Ökonomen und politischen Philosophen sind, sowohl wenn sie richtig als auch wenn sie falsch sind, mächtiger, als man gemeinhin annimmt. In der Tat wird die Welt von kaum etwas anderem beherrscht.
Die große Idee, die hinter der zunehmenden wirtschaftlichen Verflechtung des westlichen Kapitalismus mit autoritären, atomar bewaffneten Partnern steht, wird gewöhnlich dem französischen Aufklärer Montesquieu zugeschrieben, der behauptete: „Die natürliche Wirkung des Handels ist es, Frieden zu schaffen. Zwei Nationen, die miteinander verhandeln, werden wechselseitig abhängig, wenn die eine ein Interesse am Kauf und die andere am Verkauf hat“.
Diese wirtschaftliche Variante des liberalen Internationalismus, die von Denkern wie Adam Smith, Voltaire und Spinoza geteilt wurde, erreichte ihren Höhepunkt in der ersten großen Phase der Globalisierung, die vom 19. bis ins frühe 20. Jahrhundert andauerte. John Stuart Mill glaubte, dass der Handel den Krieg überflüssig mache, während der Pazifist und Antiimperialist Richard Cobden erklärte: „Ich sehe im Prinzip des Freihandels das, was auf die moralische Welt wirken wird wie das Prinzip der Gravitation im Universum – es wird die Menschen zusammenführen, die Gegensätze von Rasse, Glaube und Sprache beiseite schieben und uns in den Banden des ewigen Friedens vereinen.“
Wir können argumentieren, dass die Gewinne des Sieges immer durch die Kosten aufgewogen wurden, ebenso wie die Sinnlosigkeit des Krieges unter Bedingungen wirtschaftlicher Interdependenz. Meiner Meinung nach hat der Krieg genau gezeigt, dass Nationalismus und Stammesinstinkte wirtschaftliche Interessen übertrumpfen können.
Der Krieg von 2022 hat meiner Meinung nach auch gezeigt, dass diese Denker das europäische System des „Gleichgewichts der Mächte“ nicht verstanden haben. Ein Krieg war in der Geschichte immer der ultimative Mechanismus, um ein Machtungleichgewicht zu beseitigen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einem Ungleichgewicht, weil Deutschland nach der Reichsgründung 1871 zu groß und durchsetzungsfähig war, um von inner-europäischen Gleichgewichtskoalitionen in Schach gehalten zu werden. Es bedurfte des Eingreifens der USA und der Sowjetunion, um seinen hegemonialen Ambitionen ein Ende zu setzen. Das Merkwürdige ist meiner Meinung nach, dass sich die Verwüstungen zweier Weltkriege nicht als fatal genug erwiesen haben. Als der französische Außenminister Robert Schuman 1950 die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vorschlug, erklärte er, er wolle einen Prozess der europäischen wirtschaftlichen Integration, der „einen Krieg nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich macht“. Dieser Prozess, der darauf abzielte, einen weiteren Krieg zwischen Frankreich und Deutschland zu verhindern und einen umfassenderen Frieden in Europa zu sichern, ebnete den Weg für die EU.
Heute bezeichnen Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, und andere Mitglieder der Brüsseler Elite die EU gerne als Friedensprojekt. Dies ist meiner Meinung nach die große Halbwahrheit der Nachkriegsordnung. Der Grund dafür, dass in Europa – abgesehen vom Balkan – Frieden herrschte, ist erstens, dass Deutschland nach zwei verlorenen katastrophalen Weltkriegen niemals ein drittes Mal Glück haben und die Panzer nach außen rollen lassen würde. Frankreich und Deutschland waren nach 1945 ohnehin durch einen gemeinsamen Feind in Form der Sowjetunion geeint. Atomwaffen schränkten die militärische Aggression zusätzlich ein. Und wenn Europa vor äußeren Bedrohungen geschützt war, dann dank der Sicherheitsgarantie der USA, die in der NATO verankert ist, und nicht durch die EU.
Ein grundlegenderer Punkt ist, dass Reichtum in modernen Volkswirtschaften, der meiner Meinung nach mehr mit Menschen als mit natürlichen Gegebenheiten zu tun hat, viel schwieriger mit Gewalt zu stehlen ist, als dies in Agrar- und frühen Industriegesellschaften der Fall war. Der Rückgang des Wertes umkämpfter Gebiete im Verhältnis zur technologischen Innovation bedeutet, dass die Erlöse aus dem Ressourcendiebstahl durch Eroberung immer geringer werden – ein Punkt, der zeigt, dass die diesjährigen Überlegungen nicht ganz ohne Substanz waren, auch wenn ihre Vorhersagekraft nicht ausreicht.
Meiner Meinung nach wird dadurch auch deutlich, dass das Hacken von Regierungscomputern und der Diebstahl von geistigem Eigentum von Unternehmen kostengünstige Alternativen zur Kriegsführung sind.
In der Tat hat die Globalisierung selbst die Beute der territorialen Eroberung verringert, da es einfacher ist, sich Ressourcen über die Märkte zu beschaffen, anstatt sie mit Gewalt zu erobern. Hätte es 1941 einen globalen Energiemarkt gegeben, hätte Japan meiner Meinung nach nicht das Bedürfnis gehabt, Pearl Harbor in einer Präventivaktion anzugreifen, um sich den Zugang zu Energie und natürlichen Ressourcen im Pazifik zu sichern.
Die europäischen Großmächte wollen nicht mehr um Territorien kämpfen und schon gar nicht die Kosten für die Anwerbung unterworfener Bevölkerungen tragen. Ressourcenkonflikte beschränken sich heute weitgehend auf Entwicklungsländer oder ganz arme Länder. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine in diesem Jahr erscheint mir wie ein anachronistischer Rückschritt. Putins Motivation scheint in erster Linie darin zu bestehen, einen unabhängigen ukrainischen Staat zu zerstören und ein russisches Imperium wiederaufzubauen, und nicht in erster Linie in der wirtschaftlichen Ausbeutung, auch wenn das von Russland besetzte und annektierte Gebiet aus riesigen Mengen von Rohstoffen besteht.
Der Erfolg der ukrainischen Gegenoffensive hat die unerwartet hohen Kosten von Putins imperialen Ambitionen deutlich gemacht.
Die Genialität von Schuman und dem Gründervater der späteren EU bestand vielmehr darin, dass sie einen Versöhnungsprozess auf einem Kontinent in Gang setzten, dessen Geschichte Anlass zu extremem Misstrauen gab. Dieses Misstrauen wurde durch institutionelle Kontrollen und Ausgleiche sowie internationale Zusammenarbeit und geteilte Souveränität gemildert. Dennoch bleibt Europa meiner Meinung nach ein Kontinent, in dem es bequem sein kann, an den Handel als Ersatz für die Außenpolitik zu glauben, insbesondere im Falle Deutschlands. Angesichts seiner chronischen Exportabhängigkeit und seiner umfangreichen Auslandsinvestitionen ist das Land ein eindrucksvolles Beispiel für die These von Handel und Frieden. Im Lichte der Geschichte ist es verständlich, dass deutsche Politiker in der Nachkriegszeit keine außenpolitische Rolle spielen wollten, die der Größe Deutschlands in der Weltwirtschaft angemessen ist. Sie haben sich in den Deckmantel der EU gehüllt.
Unter den Bundeskanzlern Gerhard Schröder und Angela Merkel verfolgte Deutschland eine Politik des „Wandels durch Handel“. Das hat meines Erachtens zu einer extremen Energieabhängigkeit von Russland geführt. Es war in der Tat ein Auswuchs der „Ostpolitik“, der Politik des Engagements mit der Sowjetunion, die von Bundeskanzler Willy Brandt in den 1960er und 1970er Jahren verfolgt wurde. Der Haken an der Sache ist, dass der Handel meiner Meinung nach die falsche Art von Veränderung gebracht hat. Indem Deutschland nach der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 grünes Licht für die Gaspipeline Nord Stream 2 von Russland nach Deutschland gab, signalisierte es Putin, dass er die Pipeline nicht braucht. Deutschland hat Putin signalisiert, dass er wahrscheinlich ungehindert in die Ukraine einmarschieren kann. Es verfolgte eine ähnliche „Wandel durch Handel“-Politik gegenüber China und teilte die Annahme der USA, dass die Integration Chinas in die Weltwirtschaft das Land politisch liberaler machen würde. Doch China – wie auch Russland – hat die westlichen Erwartungen nicht erfüllt.
Die beiden Staaten sind sich nun über Hongkong, Taiwan und das Südchinesische Meer uneins. Dies passt meiner Meinung nach nicht zu den enormen Investitionen der deutschen Industrie in China, insbesondere in der Automobilindustrie. Mehr als ein Drittel des Gesamtabsatzes von Volkswagen, BMW und Mercedes Benz findet dort statt. Schätzungen zufolge erwirtschaftet VW mindestens die Hälfte seines jährlichen Nettogewinns in diesem Land.