Kryptowährungen können in diesen Tagen ein paar gute Nachrichten gebrauchen. Letzten Monat hat sie welche bekommen. Ethereum, die beliebteste Open-Source-Kryptoplattform, hat offenbar erfolgreich seine Software-Architektur von einer Art Blockchain, die als „Proof-of-Work“ bekannt ist und die sie seit ihrer Gründung im Jahr 2015 betreibt, auf eine Art Blockchain umgestellt, die als „Proof-of-Stake“ bekannt ist.
Dieses Upgrade, das einfach „The Merge“ genannt wurde, wird bereits als ein Wendepunkt in der kurzen Geschichte der Kryptowährung angekündigt. Und viele Krypto-Fans hoffen, dass sie der Krypto-Bewegung, die im vergangenen Jahr von Verlusten in Billionenhöhe, einer Reihe großer Betrügereien und Hacks sowie einer neuen Welle der behördlichen Kontrolle heimgesucht wurde, eine Wende geben wird. Ich persönlich bin mir noch nicht so sicher, ob sich die Dinge tatsächlich bald ändern werden, da weitere Änderungen erforderlich sind. Aber bevor ich Ihnen sage, warum, lassen Sie uns zunächst einige der Gründe betrachten, die Krypto-Befürworter feiern.
Zum einen war es alles andere als sicher, dass „The Merge“ funktionieren würde. Die Umstellung des sogenannten Konsensmechanismus einer Blockchain – die Art und Weise, wie sie neue Transaktionen verarbeitet und verifiziert – ist erschreckend komplex. Vor „The Merge“ hatte noch niemand ein solches Manöver auf einer Kryptoplattform ausprobiert, die auch nur annähernd die Größe von Ethereum hat, und es dauerte Jahre der Erprobung und Forschung, bis die Entwickler sich trauten, es zu versuchen. Es ist vergleichbar mit dem Fahren eines Autos bei hoher Geschwindigkeit und dem Versuch, gleichzeitig den Motor auszutauschen.
Das quelloffene Ethereum beherbergt Kryptowährungstransaktionen im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar, NFT-Sammlungen und D EFI-Protokolle, die alle irreparabel hätten zerstört werden können, wenn „The Merge“ nicht nach Plan verlaufen wäre. Aber „The Merge“ scheint so reibungslos verlaufen zu sein, wie es sich Ethereum-Fans erhofft hatten.
Der zweite Grund, warum sich Krypto-Fans über „The Merge“ freuen, ist, dass die neue Ethereum-Blockchain viel umweltfreundlicher ist als die alte. Früher wurde Ethereum durch ein Netzwerk von Hochleistungscomputern gesichert, die gegeneinander antraten, um kryptografische Rätsel zu lösen, und dabei riesige Mengen an Energie verbrauchten, was als „Proof of Work“ bezeichnet wird.
Es wird nun durch einen Prozess gesichert, der als „Staking“ bekannt ist. Dabei erklären sich die Investoren bereit, ihre Krypto-Coins in einen gemeinsamen Pool einzuzahlen, um im Gegenzug die Chance auf finanzielle Belohnungen zu erhalten.
Abgesehen davon bringt „The Merge“ weitere Vorteile mit sich – es wird erwartet, dass Ethereum dadurch langfristig schneller und effizienter wird – aber die große, unmittelbare Verbesserung ist der ökologische Fußabdruck, da die neue Ethereum-Blockchain 99,95 % weniger Energie verbrauchen wird als die alte. Das ist eine gewaltige Veränderung – vergleichbar damit, dass ganz Finnland vom Netz geht. Und es sollte den Befürwortern der Branche helfen, zu beweisen, dass Kryptowährungen umweltfreundlich sein können.
Drittens sind viele Krypto-Fans optimistisch, dass „The Merge“ gut für den Wert von Ether sein wird, der nativen Kryptowährung von Ethereum. Aus Gründen, die zu kompliziert sind, um sie hier zu erläutern, müssen für den Betrieb der Ethereum-Blockchain jedes Jahr Ether im Wert von Milliarden von Dollar vernichtet (oder „verbrannt“) werden. Die neue Ethereum-Blockchain wird immer noch Ether verbrauchen, aber sie wird nicht mehr so viel neue Ether erzeugen müssen, um die Teilnehmer zu belohnen. Das bedeutet, dass das Gesamtangebot an Ether schrumpfen könnte, wodurch der Wert der bestehenden Münzen steigt.
Darüber hinaus werden die Miner – die Leute, die diese riesigen, energiefressenden Serverfarmen unter dem alten „Proof-of-Work“-System betreiben – nicht mehr gezwungen sein, einen Teil ihrer Ether zu verkaufen, um ihre Stromrechnungen zu bezahlen, was zu stabileren Preisen führen könnte. Da das neue Ethereum nun durch Investoren gesichert wird, die große Ether-Pools einsetzen, anstatt durch Netzwerke von puzzlelösenden Computern, könnte das neue Ethereum auch die Zentralisierung der Kryptoindustrie insgesamt verstärken und großen Firmen wie Binance, Coinbase, Uraken und Lido mehr Macht geben – und es möglicherweise für Regierungen einfacher machen, gegen Ethereum selbst vorzugehen, indem sie diese Firmen unter Druck setzen, bestimmte Transaktionen zu zensieren. Das sind schlechte Nachrichten!
Und natürlich wird „The Merge“ nicht dazu führen, dass Krypto-Investoren, die Geld verloren haben, wieder in die schwarzen Zahlen kommen, oder dass sie das verlorene Vermögen von Investoren in gescheiterten Krypto-Projekten wie Luna und dem Celsius Network zurückerhalten.
Keine Frage, „The Merge“ war ein technologisches Wunderwerk, ein echter Segen für die Umwelt und ein Beweis für die Kraft der kooperativen Open-Source-Entwicklung. Ich bin froh, dass es dazu gekommen ist, und die Entwickler, die jahrelang daran gearbeitet haben, dass es funktioniert, sollten sehr stolz darauf sein, wie reibungslos es geklappt hat. Aber meiner Meinung nach braucht die Kryptowährung mehr als einen erfolgreichen „The Merge“, um ihr Glück im Mainstream zu finden. Es tut mir leid, dass ich dem Champagner den Schmelz nehme, aber die Ethereum-Blockchain hat noch einen langen Weg vor sich.
Und was ist mit Bitcoin?
Bitcoin, so behaupten die Bitcoiner gerne, ist keine Kryptowährung. Und, Sie verstehen, Krypto schlecht, Bitcoin gut. Sehr, sehr gut! Sie wiederholen gerne, dass Bitcoin für so viele Menschen auf der ganzen Welt eine Rettungsleine ist – bitte hören Sie auf, es mit Krypto in einen Topf zu werfen, was moralisch verwerflich ist.“ Vor nicht allzu langer Zeit schlug ich vor, dass eine Möglichkeit, die Kunst der „intellektuellen Bescheidenheit“ zu praktizieren, darin besteht, die Position des Gegners zu „stählen“ – das heißt, anstatt seine schwächsten Punkte zu finden und dagegen zu argumentieren, präsentiert man die stärkstmögliche Version seiner Argumente. Und so werde ich versuchen, diese Technik hier anzuwenden, bevor ich erkläre, warum ich glaube, dass sie falsch liegen. Warum behaupten die so genannten „Bitcoin-Maximalisten“ – die Puristen, die argumentieren, dass Bitcoin die „einzige und alleinige“ Kryptowährung ist, die einen Wert hat – so etwas?
Sie behaupten, dass die organische Art und Weise, in der bitcoin entstanden ist, nicht nachgeahmt werden kann, und dass bitcoin zwar kopiert werden kann, aber immer einen First-Mover-Vorteil hat und daher nicht abgehängt werden kann. Das klingt meiner Meinung nach ein bisschen nach Henry Ford.
Sie weisen auch darauf hin, dass es keinen Markt für Bitcoin gab, als er erfunden wurde, und dass das Netzwerk nicht gewinnorientiert, sondern von Menschen unterhalten wurde, die an den Wert des Systems glaubten – im Gegensatz zu späteren Münzen, von denen einige von großen Unternehmen ausgegeben wurden. Bitcoin entstand nicht, um Geld zu verdienen, sondern aus einer libertären Internet-Subkultur heraus, die glaubte, dass Technologie, insbesondere Kryptographie, der Schlüssel zum sozialen und politischen Wandel sei.
Maximalisten behaupten auch, dass der Anreizmechanismus von Bitcoin, der energieintensive „Proof-of-Work“-Mining-Prozess, die einzige Möglichkeit ist, ein wirklich dezentrales System zu gewährleisten. Auch wenn man verstehen kann, warum Bitcoin-Anhänger sich von der Fülle an Betrügereien und Fehlschlägen distanzieren wollen, die vor allem in letzter Zeit im Kryptoland aufgetreten sind, sind ihre Argumente meiner Meinung nach nicht stichhaltig.
Erstens spielt es meiner Meinung nach keine Rolle, woher der Bitcoin stammt – die Leute, die ihn jetzt vorantreiben, haben die gleichen finanziellen Anreize wie diejenigen, die jeden anderen Krypto-Token vorantreiben. Satoshi Nakamoto, der Schöpfer von bitcoin, mag beabsichtigt haben, es als Geld zu verwenden, aber das macht es nicht dazu – es erfüllt meiner Meinung nach fast keines der notwendigen Kriterien und arbeitet stattdessen in einer pyramidenförmigen Struktur, die auf die ständige Anwerbung neuer Mitglieder angewiesen ist.
Zweitens ist Bitcoin meiner Meinung nach kein vollständig dezentralisiertes System – nicht nur schließen sich Miner zu „Mining Pools“ zusammen, sondern auch der Reichtum an Bitcoins ist enorm konzentriert.
Drittens ist ein „First-Mover-Vorteil“ nicht immer von Dauer. Andere Krypto-Token haben bereits verschiedene Merkmale, die Bitcoin nicht hat, und es wurde erneut von einem „Flippening“ gesprochen, bei dem der Wert von Ethereum den von Bitcoin überholt, weil Ethereum zu einer weniger kohlenstoffintensiven Form des Minings übergegangen ist (The Merge).
Der wahre Grund, warum Bitcoin-Maximalisten Bitcoin vom Rest der Kryptowährungen trennen wollen, besteht darin, die Illusion von Knappheit in einer Welt zu schaffen, in der es keine gibt. CoinMarketCap listet jetzt mehr als 21. 1000 verschiedene Krypto-Token, die Bitcoin-Maximalisten als „Shitcoins“ bezeichnen. Und natürlich tun sie das – wenn es ein unendliches Angebot gibt, wie kann es dann überhaupt einen Wert geben? Das ist meiner Meinung nach immer noch das Kernproblem von Kryptowährungen, und Bitcoin kann es nicht lösen.
Das soll nicht heißen, dass es nicht einige Krypto-Projekte und Token gibt, die besser sind als andere. Aber ein Spaten, egal wie glänzend, ist immer noch ein Spaten.
Deshalb glaube ich persönlich, dass ein erfolgreicher Krypto-Token einen handelbaren, stabilen, nicht staatlich beeinflussten und weniger volatilen Basiswert (z. B. einen Rohstoff) braucht, der ihm die Glaubwürdigkeit und Akzeptanz in dem Nischenmarkt verschafft, in dem er operieren und genutzt werden soll.
Und Bitcoin, fürchte ich, ist am Ende immer noch Krypto.