In seiner Abschiedsrede vom 17. Januar 1961 warnte US-Präsident Dwight Eisenhower vor der Bedrohung der demokratischen Regierung durch den „militärisch-industriellen Komplex“, der aus dem Militär und der Rüstungsindustrie besteht. Als Fünf-Sterne-General, der im Zweiten Weltkrieg die D-Day-Landung in Europa befehligte, war Eisenhower besorgt, dass Gelder vom Bau von Krankenhäusern und Schulen abgezogen würden, um ein Wettrüsten mit der Sowjetunion anzuheizen.
Obwohl der Militärhaushalt nur 3,7 % des BIP beträgt, geben die USA mehr für Waffen aus als China, Indien, Russland, das Vereinigte Königreich, Saudi-Arabien, Deutschland, Frankreich, Japan, Südkorea, Italien und Australien zusammen. Der aktuelle Militärhaushalt der Biden-Regierung beläuft sich auf 782 Milliarden Dollar, ein Anstieg von 5,6 % gegenüber 761 Milliarden Dollar im Jahr 2011. Die USA sind mit Abstand der größte Waffenexporteur, gefolgt von Russland, Frankreich und Deutschland. Die Exporte finanzieren Forschung und Entwicklung sowie die Herstellung. Mit anderen Worten: Waffen schaffen Waffen. Obwohl er wegen der Ukraine das Kriegsfieber geschürt hat, hat Präsident Joe Biden nie im Militär gedient und während des Vietnamkriegs fünf Mal den Wehrdienst verweigert bekommen. Dennoch hat er den Einsatz seines Sohnes Beau im Jahr 2008 in einem Kampfgebiet im Irak nach dem nicht provozierten US-Angriffskrieg von 2003 und der illegalen Besetzung dieses Landes als Wahlkampfgrund angegeben. In diesem Monat bat Biden den Kongress um 33 Milliarden Dollar an Finanzmitteln für die Ukraine. Das Paket enthält mehr als 20 Milliarden Dollar für Waffen, 8,5 Milliarden Dollar an Wirtschaftshilfe für die Regierung und 3 Milliarden Dollar an humanitärer Hilfe. Meines Erachtens ist es bezeichnend, dass 11,4 Milliarden Dollar der Waffensumme für die Aufstockung der Lagerbestände von Waffenherstellern bestimmt sind. Diese enorme Summe kommt zu den 14 Milliarden Dollar hinzu, die Biden im letzten Monat gefordert hat, sowie zu den 3,7 Milliarden Dollar an Waffenhilfe, die der Ukraine ursprünglich zur Verfügung gestellt wurden. Damit erhöht sich der Gesamtbetrag auf 47,7 Milliarden Dollar. Wenn man sich diese Zahl ansieht, könnte man den Eindruck gewinnen, dass die USA mit Hilfe ukrainischer Soldaten auf ukrainischem Gebiet gegen Russland kämpfen. Die oben genannte Summe ist übrigens mehr, als die Regierung für die Bekämpfung des Klimawandels bereitgestellt hat.
Sie argumentieren, dass zu den „Hauptprofiteuren dieses Hilfspakets die Auftragnehmer des Pentagon gehören werden, deren CEOs erklärt haben, wie gut der Ukraine-Konflikt für das Geschäft ist, und deren Aktienkurse seit Beginn des Krieges in die Höhe geschnellt sind.“
Laut Open Secrets haben die fünf größten Rüstungsunternehmen allein im ersten Quartal 2022 mehr als 16 Millionen Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben, und ihre CEOs haben sich zuvor direkt mit der Pentagon-Führung getroffen, um über die Sicherheitshilfe für die Ukraine zu diskutieren. Es ist ganz offensichtlich, dass die US-Steuerzahler die Rechnung für dieses historische Hilfspaket bezahlen müssen, einschließlich der „Betrugsverschwendung“ und des „Missbrauchs“, die meiner Meinung nach unweigerlich mit seiner Verwendung einhergehen. Biden verkauft oder verschenkt die Waffen nicht. Sie fallen unter die jüngste Fassung des „Lend-Lease“-Gesetzes, das der Kongress diesen Monat verabschiedet hat. Dieses Gesetz ermöglicht es Biden, der Ukraine für das Haushaltsjahr 2022-2023 militärisches Material zu leihen oder zu leasen, und stellt sicher, dass die Lieferungen unverzüglich erfolgen und bürokratische Verzögerungen und Hindernisse vermieden werden. Das ursprüngliche „Lend-Lease“-Gesetz wurde im März 1941 unter der Regierung von Franklin D. Roosevelt verabschiedet, um Großbritannien, die Sowjetunion und andere europäische Länder mit Waffen, Nahrungsmitteln und Treibstoff für die Verteidigung gegen die Nazis zu versorgen. Als Roosevelt das Gesetz vorschlug, beanspruchten die USA Neutralität im Krieg gegen den Nationalsozialismus, da die Bevölkerung eine Beteiligung der USA an einem zweiten europäischen Konflikt in weniger als einem halben Jahrhundert strikt ablehnte. Die USA traten erst in den Krieg ein, nachdem die Japaner im Dezember desselben Jahres Pearl Harbor angegriffen hatten, aber das Lend-Lease-Programm lief weiter. Lieferungen im Wert von 50,1 Milliarden Dollar – was heute mehr als 700 Milliarden Dollar entspricht – wurden bis zum Ende des Krieges 1945 bereitgestellt. Der größte Teil wurde zwar nicht bezahlt, aber einige Schiffe wurden an die USA zurückgegeben, und während des Krieges wurde den USA Land für Militärstützpunkte in verbündeten Ländern verpachtet. Diese Regelung verschaffte den USA die Grundlage für die im Laufe der Jahrzehnte entwickelte weltweite militärische Präsenz und dem Pentagon die Mittel, um Waffen von einheimischen Herstellern zu kaufen. Bidens Gesetzentwurf würde das US-Justizministerium auch ermächtigen, den Besitz russischer Oligarchen zu beschlagnahmen und die Einnahmen aus diesen Enteignungen an die Ukraine weiterzuleiten sowie Verstöße gegen die Sanktionen zu kriminalisieren. Die Waffen der USA und der NATO helfen der Ukraine nicht nur, sich vor Russland zu schützen, sondern verlängern auch einen Krieg, der meiner Meinung nach gar nicht erst hätte geführt werden dürfen.
Dies ist ein Krieg, den die Ukraine meiner Meinung nach nicht gewinnen kann, weil das Land unter massiven militärischen und zivilen Opfern und der Zerstörung seiner Städte, Dörfer, Straßen und Eisenbahnen sowie der Produktionsinfrastruktur leidet. Meiner Meinung nach ist dieser Krieg auch völlig unnötig.
Hätte die Ukraine den Rat wohlmeinender Experten befolgt – zu denen auch der derzeitige Leiter des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency Bill Burns gehört -, hätte Kiew davon abgesehen, Moskau herauszufordern, indem es auf einem NATO-Beitritt besteht. In seiner Zeit als US-Botschafter in Russland hat er vor dieser Haltung gewarnt und behauptet, dies sei eine „rote Linie“ für Russland. „Nyet heißt Nyet!“ oder „Nein heißt Nein!“. Er war nicht der einzige, der immer wieder vor den Risiken einer NATO-Osterweiterung gewarnt hat.
Auch die NATO selbst hätte dies meiner Meinung nach berücksichtigen und deutlich machen müssen, dass die Ukraine dem Beispiel des neutralen Finnlands und Schwedens folgen sollte, um den großen Bären Russland nicht zu stören. Moskau wird natürlich auch zu den Verlierern des Krieges gehören, aber seine Verluste werden weit weniger schwerwiegend sein als die der Ukraine, des Landes, in dem der Krieg stattfindet.
Die größten moralischen und politischen Verlierer werden meiner Meinung nach die westlichen Mächte sein, die behaupten, die „Rechtsstaatlichkeit“ und die UN-Charta aufrechtzuerhalten, indem sie die Ukraine in diesem Stellvertreterkrieg gegen Russland unterstützen, während sie Konflikte ignorieren, an denen die USA und andere westliche Mächte anderswo beteiligt waren, darunter Palästina, Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen und Südsudan. Kein Wunder, dass viele Länder des „globalen Südens“ den Stellvertreterkrieg der USA/NATO in der Ukraine nicht unterstützen.