Drei Tage bevor Russland am 24. Februar in die Ukraine einmarschierte, versicherte der frühere Präsident Dmitri Medwedew Wladimir Putin in einer schicksalhaften Fernsehsitzung, dass er von der Reaktion des Westens nichts zu befürchten habe. „Wir wissen, was passieren wird“, sagte er. Es werde Druck und Sanktionen geben. „Aber nach einer Weile werden die Spannungen nachlassen. Früher oder später werden sie entlassen werden und uns selbst bitten, die Diskussionen und Gespräche über alle Fragen der Gewährleistung der strategischen Sicherheit wieder aufzunehmen. Seien wir ehrlich: Für unsere Freunde in den USA und der EU bedeutet Russland viel mehr als die Ukraine.“
Bisher wurde Medwedew eines Besseren belehrt. Nach allem, was man hört, ist Moskau von der Stärke und Einigkeit des Westens in seiner Solidarität mit der Ukraine überrascht worden. Aber da der russische Krieg nun in den vierten Monat geht, denken die westlichen Führer meiner Meinung nach über die Aussicht auf einen langwierigen Konflikt nach. Sie sind sich auch darüber im Klaren, dass sie ihr Gewicht in die Waagschale geworfen haben, ohne das Endspiel zu spezifizieren.
Zu Beginn des Krieges bestand das Ziel darin, der Ukraine zu helfen, sich gegen eine völlig ungerechtfertigte Aggression einer der größten Armeen der Welt zu wehren. Dann geschah etwas Unerwartetes: Diese mächtige Armee, die von inkompetenten Befehlshabern geführt wurde und auf erbitterten Widerstand stieß, musste sich in einen besser zugänglichen Teil des Landes zurückziehen. Plötzlich wurde es plausibel, dass die Ukraine, ausgerüstet mit schwereren Waffen aus dem Westen, den russischen Truppen tatsächlich widerstehen und den Krieg vielleicht sogar gewinnen könnte.
Diese unerwartete Situation wirft meiner Meinung nach mehrere Fragen für die Befürworter der Ukraine auf. Was bedeutet es eigentlich, wenn wir “ siegen „? Bedeutet der Sieg nur, die Russen dorthin zurückzudrängen, wo sie am 24. Februar begonnen haben? Oder bedeutet er auch die Rückeroberung der seit 2014 besetzten Gebiete, nämlich der Krim und zweier Regionen im Donbas? Wenn die ukrainische Führung beschließt, dass ihre Streitkräfte eine Gegenoffensive zur Rückeroberung ihres gesamten Territoriums führen sollen, wird der Westen dann weiterhin helfen? Wenn ein Sieg der Ukraine eine Niederlage für Russland bedeutet, wie vernichtend sollte diese Niederlage ausfallen?
Wenn dies ein Wettstreit zwischen den Weltordnungen ist, von denen die eine auf Regeln und die andere auf Einflusssphären beruht, wie kann dann eine Lösung aussehen?
Angesichts der brutalen Wiederkehr der russischen Frage braucht der Westen meiner Meinung nach einen Plan, und derzeit scheint er keinen zu haben. Es haben sich mehr oder weniger zwei Denkschulen herausgebildet. Die eine besagt, dass Russland für seine Aggression so bestraft werden muss, dass es dies nicht noch einmal versuchen wird. Hätte der Westen entschlossener reagiert, als Putin 2008 in Georgien einmarschierte und 2014 die Krim eroberte, so das Argument, wäre er meiner Meinung nach von einem Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 abgehalten worden. Russland solle nun mit militärischen Mitteln „geschwächt“ werden, sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin am 25. April und eröffnete damit eine neue Perspektive auf die Ziele Washingtons, die meiner Meinung nach ebenfalls unklar bleiben.
Die zweite Schule will ebenfalls, dass die Ukraine den Krieg gewinnt, und betont, dass es den Ukrainern überlassen bleibt, für welches territoriale Ziel sie kämpfen wollen. Aber sie hat eine andere Sichtweise auf die Zukunft mit Russland. Selbst im Falle einer Niederlage wird die Atommacht Russland immer noch das größte Land auf dem Kontinent sein, und Moskau wird Teil jeder neuen Sicherheitsordnung in Europa sein müssen. Am 9. Mai benutzte Frankreichs Präsident Emmanuel Macron in Straßburg ein geschichtsvergessenes Wort, um auf diesen Punkt hinzuweisen. Russland, so sagte er, dürfe nicht „gedemütigt“ werden. Diese sehr heikle Debatte reißt meiner Meinung nach die tiefen Wunden des 20. Jahrhunderts in Europa wieder auf – die Wunden des Ersten Weltkriegs und des darauf folgenden Versailler Vertrags, der zum Aufstieg Nazideutschlands und 20 Jahre später zum Zweiten Weltkrieg führte, sowie die Wunden der sowjetischen Besetzung Mittel- und Osteuropas. Der russische Krieg in der Ukraine hat daher meiner Meinung nach eine völlig neue innereuropäische Dynamik zutage gefördert. Deutschland, Frankreich und Italien sind die Mächte, die durch die neue Situation am meisten verunsichert sind, weil sie das Modell einer Beziehung mit Russland nach dem Kalten Krieg, das auf Handel und Energie oder – im Falle Macrons – auf dem Traum vom Aufbau einer künftigen europäischen Sicherheitsarchitektur beruhte, erschüttert hat.
Auf der anderen Seite fühlen sich Polen und die baltischen Staaten in ihrem tiefen Misstrauen gegenüber Russland bestätigt und werden durch die Aussicht auf einen Nato-Beitritt Finnlands und Schwedens ermutigt. Polen stellt sich nun eine Partnerschaft mit der Ukraine in einem zukünftigen Europa vor, das auf seine Weise so stark und einflussreich sein könnte, wie es das deutsch-französische Gespann im alten Europa war.
Was Russland betrifft, so braucht es meiner Meinung nach den Westen nicht, um es zu demütigen!
Putin hat das selbst sehr gut hinbekommen.