Abgeordnete des Repräsentantenhauses, die in den letzten 15 Monaten die Praktiken der weltgrößten Technologieunternehmen untersucht haben, sagten, Amazon, Apple, Facebook und Google hätten ihre Monopolmacht ausgeübt und missbraucht und forderten die umfassendste Änderung der Kartellgesetze seit einem halben Jahrhundert.
In einem 449-seitigen Bericht, der von der demokratischen Führung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses vorgelegt wurde, erklärten die Gesetzgeber, dass die vier Unternehmen sich von einst “ kampflustigen “ Start-ups in „die Könige der Monopole verwandelt haben, die wir zuletzt in der Ära der Ölbarone und Eisenbahn-Tycoons gesehen haben“. Sie sagten, die Unternehmen hätten ihre marktbeherrschende Stellung missbraucht, indem sie Preise und Regeln für Handel, Suche, Werbung, soziale Netzwerke und das Verlagswesen festgelegt und oft auch diktiert hätten.
Um die Ungerechtigkeiten zu beheben, empfahl der Gesetzgeber die Wiederherstellung des Wettbewerbs durch eine effektive Zerschlagung der Unternehmen, die Ermutigung der Behörden, die die Marktkonzentration überwachen, und die Errichtung von Hürden für die Unternehmen, um Neugründungen zu erwerben. Sie schlugen auch eine Änderung der Kartellgesetze vor.
Im vergangenen Monat beschuldigte das US-Justizministerium (DOJ) Google, den Wettbewerb bei der Internetsuche zu unterdrücken, und zwar in einem Rechtsstreit, der den Beginn eines bahnbrechenden Kartellverfahrens gegen die größten Technologiekonzerne markiert, das zuletzt in den 1990er Jahren gegen Microsoft geführt wurde.
Jeder Tag offenbart meiner Meinung nach neue Schäden, die große Technologieunternehmen nicht nur dem Wettbewerb – und was noch wichtiger ist – der Demokratie und den öffentlichen Werten zufügen. Hassreden verbreiten sich viral, Werbeunternehmen überwachen riesige Informationsökosysteme, Wähler werden manipuliert, und Privatfirmen verkaufen Einbruchssysteme, die mit denen von Geheimdiensten konkurrieren.
Dies sind nur einige wenige Beispiele auf der wachsenden Liste der demokratischen Schäden. Dennoch wendet sich der Gesetzgeber immer noch überwiegend den Marktmechanismen zu, wenn er versucht, die demokratische Rechenschaftspflicht von Technologieunternehmen zu stärken. Mächtige Instrumente wie die kartellrechtliche Regulierung können als Modell für ihre Bemühungen dienen. Meiner Meinung nach ist es jedoch an der Zeit, dass die demokratischen Prinzipien expliziter geschützt werden.
Die EU zum Beispiel hat vor kurzem neue Pläne angekündigt, um die Marktmacht der größten Internetfirmen einzudämmen. Der US-Justizausschuss hat, wie erwähnt, einen Personalbericht in Auftrag gegeben, der sicherstellen soll, dass der Wettbewerb auf den digitalen Märkten erhalten bleibt. Solche Schritte sollen ein faires Spiel gewährleisten, indem sie Preisdiskriminierung, Monopole oder die Bildung von Kartellen verhindern – alles grundlegende wirtschaftliche Raten, aber ich glaube, dass sie einen recht engen Fokus haben. Darüber hinaus führen Fälle zu jahrelangen Rechtsstreitigkeiten und können manchmal schwer zu beweisen sein.
Aber um fair zu sein, geht der US-Bericht über die Wirtschaft hinaus. Er geht explizit auf die negativen Auswirkungen auf die Demokratie ein, die sich aus der Macht von Technologie-Giganten wie Amazon, Apple, Facebook und Google ergeben. Er empfiehlt den Wert der „Bekräftigung der antimonopolistischen Ziele der Kartellgesetze und ihrer zentralen Bedeutung für die Gewährleistung einer gesunden und lebendigen Demokratie“.
Eine Aktualisierung der kartellrechtlichen Maßnahmen ist erforderlich, um einige spezifische Merkmale der Digitalisierung zu berücksichtigen. Ich bin jedoch der Meinung, dass damit noch immer nicht direkt der Schaden angegangen würde, der den öffentlichen Werten und der Demokratie zugefügt wird. Sie werden als eine Form der Externalität des Missbrauchs von Marktmacht durch Technologieunternehmen angesehen. Da der Kartellhammer einer der stärksten Regulierungsmechanismen ist, sieht jetzt alles wie ein Nagel aus. Doch die Schädigung der Demokratie ist nicht nur eine Folge des Missbrauchs von Marktmacht oder von Kartellrechtsverletzungen. Auch ohne solche Verstöße kann Technologie negative Auswirkungen auf die Demokratie haben.
Um zu sehen, warum, folgen Sie bitte der Logik der Marktmacht. Wenn Unternehmen nachweisen können, dass sie keine Monopole sind, dann würde jeder Schaden, den sie der Demokratie zufügen, nicht mit Sanktionen geahndet werden. Ähnlich verhält es sich, wenn Technologiegiganten zu kartellrechtlichen Zwecken zerschlagen werden: Würden sich die Auswirkungen ihrer Geschäftspraktiken auf die Demokratie zwangsläufig verbessern? Es gibt bereits eine Vielzahl kleiner Unternehmen, die Gesichtserkennungssysteme oder private Überwachungssysteme aufbauen, die alle tief in die demokratischen Prinzipien eingreifen können. Angesichts der geringeren Größe und der Lebendigkeit des Marktes, in dem sie tätig sind, ist es unwahrscheinlich, dass solche Unternehmen einer kartellrechtlichen Untersuchung unterzogen werden. Es gibt auch nicht viel zu „zerbrechen“. Dennoch sollte von solchen Unternehmen verlangt werden, dass sie demokratische Prinzipien respektieren und zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie dies nicht tun.
In der Zwischenzeit ist Europas neuer demokratischer Aktionsplan in Vorbereitung. Damit soll sichergestellt werden, dass die EU-Bürger durch informierte Entscheidungen, die frei von unrechtmäßiger Einmischung und Manipulation sind, am demokratischen System teilhaben können. Er beginnt, sich mit den Bedrohungen der Technologie für die Wahlintegrität auseinanderzusetzen. Aber er könnte noch weiter gehen, indem er den Auftrag erhält, zu beurteilen, wann andere demokratische Prinzipien gefährdet sind, und die Befugnis, zu handeln, wenn Verstöße nachgewiesen sind.
Hier kann der Rückgriff auf die Mechanismen der Kartellrechtsdurchsetzung hilfreich sein. Kartellaufsichtsbehörden haben mächtige Mandate, um Informationen über die innere Funktionsweise von Unternehmen und die Absichten ihrer Führungskräfte zu erhalten. Wenn man sie befähigt, den respektvollen Umgang der Unternehmen mit demokratischen Prinzipien zu untersuchen, aufzudecken und zu bewerten, würde eine umfassendere und explizitere Rechenschaftspflicht gewährleistet. In der Tat sollten die Regulierungsbehörden in der Lage sein, alle Sektoren auf Schäden für die Demokratie zu beurteilen, indem sie bestimmte Fähigkeiten einsetzen. Diese sind dringend erforderlich, um sich damit auseinanderzusetzen, wie die Informationsarchitektur der digitalen Welt die öffentliche Debatte beeinflusst und wie algorithmische Verzerrungen zu Diskriminierung führen können. Gegenwärtig werden die sich schnell entwickelnden Algorithmen und Datenflüsse weitgehend auf eine Art und Weise gehandhabt, die für die meisten von uns, auch für Forscher und Regulierungsbehörden, unsichtbar ist – ein Ergebnis des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen und des Mangels an Kapazitäten und Fähigkeiten seitens der Regulierungsbehörden.
Die Hoffnung auf Kartell- und Marktregeln, um den Schaden zu beheben, den Technologieunternehmen der Demokratie zugefügt haben, ist genau das: eine Hoffnung. Stattdessen ist meiner Meinung nach eine direkte Durchsetzung gegen Verletzungen demokratischer Prinzipien dringend erforderlich. Wenn z.B. vorausschauende künstliche Intelligenz die Unschuldsvermutung verletzt, wird Gerechtigkeit verweigert. Die Demokratie sollte ausdrücklich geschützt werden, zumal sie neuen Bedrohungen ausgesetzt ist, die sich aus technologischen Störungen ergeben.