Im vergangenen Monat schlossen die Abgeordneten des US-Justizministeriums eine 16-monatige Untersuchung von Amazon, Apple, Google und Facebook ab und forderten weitreichende Änderungen, um ihre Marktmacht einzudämmen. Das Urteil der Gesetzgeber: Die traditionellen Kartellgesetze sind der Herausforderung nicht gewachsen, und die Gesetze bedürfen der größten Überarbeitung seit mehr als 40 Jahren.
Es mag wie ein Silicon-Valley-Klischee klingen, aber es war eine Garage – eine ziemlich schäbige, die vor etwas mehr als zwei Jahrzehnten vom heutigen CEO von YouTube gemietet wurde -, die als Geburtsstätte dessen diente, was die US-Regierung heute als Beeinträchtigung des Wettbewerbs, Einschränkung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Unterdrückung der Innovation bezeichnet.
Große Anschuldigungen, die alle auf Google zielten, das vielfarbige Wunder des digitalen Zeitalters, das es geschafft hat, sich von diesen bescheidenen Anfängen als nur eine weitere Suchmaschine in einer im Entstehen begriffenen Branche zum Dreh- und Angelpunkt eines Billionen-Dollar-Konglomerats namens Alphabet zu entwickeln. „Im Interesse der amerikanischen Verbraucher, der Werbetreibenden und aller Unternehmen, die heute auf die Internetwirtschaft angewiesen sind“, sagte das Justizministerium letzten Monat in einem Kartellverfahren, dem sich 11 Staaten anschlossen, die sich auf eben diese Kartellgesetze berufen, „ist es an der Zeit, Googles wettbewerbsfeindliches Verhalten zu stoppen und den Wettbewerb wiederherzustellen“.
Meiner Meinung nach ist der Zeitpunkt, etwas Substantielles gegen die überwältigende Macht der gigantischen Technologieunternehmen zu unternehmen, eigentlich schon sehr lange her. Stattdessen haben die Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes – auf beiden Seiten der parteiischen Spaltung -, die mit dem Schutz kleiner Unternehmen und der Förderung von Innovationen beauftragt waren, nichts unternommen.
Die ergriffenen Maßnahmen ähneln einer Schließung des sprichwörtlichen Scheunentors, nicht nur nachdem die Pferde weg sind, sondern auch nachdem die jetzt milliardenschweren Pferde wichtige Teile der Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie mit Füßen getreten haben.
Dennoch, für all das Schnüffeln und Aufhetzen des Generalstaatsanwalts William Barr – dessen Handlungen immer mit dem öligen Glanz schmutziger Tricks glatt wirken und der diesen Fall schneller vorangetrieben hat, als viele Staatsanwälte Wochen vor der Wahl für klug gehalten hatten – gebe ich ihm Lob dafür, dass er zumindest endlich das Offensichtliche festgestellt und konkrete Maßnahmen ergriffen hat, um etwas dagegen zu unternehmen. Es ist erfrischend zu hören, dass die Regierung anerkennt, dass das unbegrenzte Geld und der Einfluss der großen Technologieunternehmen einige Leitplanken brauchen.
Aber die amerikanischen Verbraucher sollten nicht den Atem anhalten. Der Fall wird sich höchstwahrscheinlich noch jahrelang hinziehen, während Berufungen verhandelt werden, was bedeutet, dass Google weitgehend so weiterarbeiten kann wie heute.
Die Anwälte des Justizministeriums werden die Bundesrichter von der zentralen Behauptung des Rechtsstreits überzeugen müssen: dass Googles Verträge, mit denen Apple zwischen 8 und 12 Milliarden Dollar pro Jahr und andere Smartphone-Hersteller bezahlt werden, um es zur Standardsuchmaschine und zum Betriebssystem auf diesen Handys zu machen, wettbewerbswidrig sind und nicht nur ein geschickter Deal sind. Google wird erklären, dass sein Marktanteil eine Funktion der Verbraucherwahl und nicht der Manipulation ist.
Die Regierung wird auch den übermäßig komplizierten Online-Werbemarkt deutlich machen und zeigen müssen, wie Googles Kontrolle die Vermarkter zwingt, höhere Gebühren zu zahlen, was zu höheren Preisen für Verbraucherprodukte führt. Meiner Meinung nach bedarf es einer gewissen mentalen Gymnastik, um den Preis für eine Dose Coca-Cola mit den komplexen und undurchsichtigen automatisierten Bieterkämpfen um einen Werbeplatz auf einer Google-Suche nach „Soda“ in Verbindung zu bringen. In den kommenden Wochen wird es wahrscheinlich eine Kaskade von Klagen von Generalstaatsanwälten geben, die ebenfalls Google untersucht haben und behaupten werden, dass es den Verbrauchern schadet, wenn sie Konkurrenten verdrängen.
Die 58-seitige Klage wird eine Ablenkung für die kommenden Jahre sein und möglicherweise Googles Ruf schmälern. Aber wenn die Art und Weise, wie Google an seine Geschäftstätigkeit herangeht, eine Richtschnur ist, wird dies alles andere als ein fairer Kampf sein. Das Unternehmen verfügte im Juni über 17,7 Milliarden Dollar in bar, und es hat eine hochkarätige Gruppe von externen Anwälten mit Erfahrung im Kartellrecht engagiert, um es zu verteidigen. Im Vergleich dazu arbeitet die Kartellabteilung des Justizministeriums mit einem Budget von 167 Millionen Dollar für 2020.
Das meiner Meinung nach wahrscheinlichste Ergebnis des Falles ist, dass Google nach jahrelangem Rechtsstreit einige seiner Exklusivverträge auflösen muss – wie zum Beispiel die Milliarden, die es jährlich dafür bezahlt, die Standardsuchmaschine auf Apples iPhones und das Standardbetriebssystem auf Samsung-Geräten zu sein.
Nichtsdestotrotz sollte das Geschäft für Google nach Zahlung einer Multimilliarden-Dollar-Strafe weitgehend wie gewohnt weitergehen. Apple kann sich immer noch dafür entscheiden, Googles Suchmaschine zu verwenden, und die Telefonhersteller können sich immer noch dafür entscheiden, die Android-Software zu verwenden. Es ist ja nicht so, dass die Leute wegen eines Rechtsstreits einfach aufhören werden, Google zu benutzen.
Bislang hat sich das Unternehmen kaum von der Androhung kartellrechtlicher Anfechtungen zügeln lassen. Weniger als zwei Monate, nachdem eine Gruppe von Generalstaatsanwälten im vergangenen Jahr ihre Untersuchung der Marktmacht des Unternehmens angekündigt hatte, kündigte Google an, dass es den Fitnesstracker Fitbit für 2,1 Milliarden Dollar kaufen wolle. Dieser Deal wird noch immer vom Justizministerium und den Wettbewerbsbehörden der Europäischen Union geprüft.
Google könnte auch durch vergangene Herausforderungen ermutigt werden, die es kaum aus der Bahn geworfen haben. Eine 2011 von der Federal Trade Commission (F.T.C.) eingereichte Klage wegen Datenschutzbedenken führte zu einem mageren Vergleich in Höhe von 22,5 Millionen Dollar. Im vergangenen Jahr führte eine weitere Klage der F.T.C. wegen des Datenschutzes von Kindern auf YouTube zu einer Einigung in Höhe von 170 Millionen Dollar – dies entspricht weniger als 10 Stunden der Einnahmen von Google im letzten Quartal.
Die Hartnäckigkeit von Google ist ein Zeugnis für den Erfolg und die Allgegenwart seiner Produkte, für die Google viel bezahlt hat. Google zu meiden, ist für die Amerikaner und für den Großteil der übrigen Welt nahezu unmöglich.
Die Klage des Justizministeriums ist als ein Schuss vor den Bug anerkennenswert. Es ist die Aufgabe der Bundesregierung, die Verbraucher vor den Exzessen des Großkapitals zu schützen. Gutes kann aus Vergleichen und einfach aus dem Aufzeigen von Unternehmenspraktiken erwachsen.
Vielleicht – die tatsächlichen Auswirkungen dieser rechtlichen Schritte stehen noch zur Debatte. Aber was danach folgte, hatte zweifellos viel mit der Macht einer neuen Technologie zu tun – in diesem Fall dem Internet -, das die preiswerte Gründung und drastische Eskalation einer Reihe von Großunternehmen anheizte. Wie Google auf der Suche. Und Amazon im Handel. Und Facebook in den sozialen Medien. Und auch das wiederbelebte Apple, das den nächsten großen Technologietrend – die Explosion von Mobiltelefonen und Smartphones – aufgriff und ihn zu seiner beeindruckenden Bewertung von 2 Billionen Dollar führte.
Das sind Billionen mit einem T, und es sind diese fünf Unternehmen, die heute die Liste der wertvollsten Unternehmen in den Vereinigten Staaten wie auch weltweit anführen. Und da es sich bei allen um Gründerunternehmen handelt, gehören auch die Führungskräfte, die für diese Unternehmen verantwortlich sind, zu den reichsten Menschen in der Geschichte des Planeten.
Ich habe absolut nichts gegen die Schaffung von Reichtum durch Einfallsreichtum – und ich hätte mir, ehrlich gesagt, nie vorstellen können, dass sich die Zukunft von Google, als ich Google vor mehr als zwei Jahrzehnten zum ersten Mal benutzte, in einem solchen technischen Koloss entwickeln würde. Aber ich habe jahrelang mit Erstaunen zugesehen, wie jedes dieser Unternehmen immer mehr Macht an sich riss, ohne einen Piep von Regulierungsbehörden und oft mit Hilfe heilsamer Gesetze, wie dem viel missverstandenen Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996.
Das Gesetz – das unter anderem Internetfirmen weitgehende Immunität für das gewährt, was über ihre Plattformen verbreitet wird – ist auch in Washington zu einer Art „Piñata“ geworden. Die Abschaffung von Abschnitt 230, wie er genannt wird, gilt als der Königsweg zur Lösung der Probleme mit Big Tech.
Aber hier liegt das Problem: Es gibt kein einheitliches Gebilde namens Big Tech, und nur zu sagen, dass es existiert, wird meiner Meinung nach nicht ausreichen. Die Herausforderungen, die die Tech-Industrie plagen, sind so komplex, dass es unmöglich ist, gegen eine einzelne Firma vorzugehen, ohne das gesamte Ökosystem zu verstehen, das von vielen Monsterfirmen mit vielen großen Problemen abhängt, von denen jedes einzelne eine andere Lösung erfordert.
Regulierungsbehörden, die sich auf bestimmte Wirtschaftssektoren konzentrieren, sind in den Vereinigten Staaten jedoch üblich. Für die Finanzmärkte gibt es die Securities and Exchange Commission (SEC), für die Fluggesellschaften die Federal Aviation Administration (FAA), für die Pharmaindustrie die Food and Drug Administration (FDA), für die Telekommunikation die Federal Communications Commission (FCC) und so weiter.
Es gibt auch einen Präzedenzfall dafür, dass eine Handvoll großer Unternehmen für eine Sonderbehandlung ausgewählt wurden. Im Bankwesen zum Beispiel werden die größten Banken mit den meisten Kunden und Krediten als „systemisch wichtige Finanzinstitute“ eingestuft und daher einer strengeren Prüfung unterzogen.
Was meiner Meinung nach für die Big Tech erforderlich ist, ist ein schnellerer Ansatz, eine spezialisierte Regulierungsbehörde, die sich auf die großen Technologieunternehmen konzentrieren würde. Sie würde eine Reihe grundlegender Verhaltensregeln aufstellen und durchsetzen, zu denen es gehören würde, den Unternehmen nicht zu gestatten, ihre eigenen Dienstleistungen zu begünstigen, Wettbewerbern den Zugang zu ihren Plattformen und Daten zu vernünftigen Bedingungen zu verwehren.
Darüber hinaus könnte eine Reform von Abschnitt 230 helfen. Aber es könnten auch andere Instrumente erforderlich sein, wie z.B. beträchtliche Bußgelder, sowie neue Landes- und Bundesgesetze, die Durchsetzung bestehender Vorschriften und vor allem eine Aufstockung der Mittel für neue und bestehende Behörden wie die F.T.C. sowie ein aggressiveres Vorgehen der Verbraucher und eine genauere Prüfung durch die Medien.
Apples Kontrolle über den App Store und seine Entwickler? Vielleicht ein paar gerechtere Regeln über die Arbeitsweise, wenn es um Gebühren und Genehmigungen geht, da die Trennung der Apps von den Telefonen eine fast unmögliche Aufgabe ist.
Amazons Problem mit dem Besitz einer kritischen Marktplatz-Plattform, auf der das Unternehmen seine eigenen Waren neben Einzelhändlern Dritter verkauft?
Einfach ausgedrückt: Sollte es Amazon erlaubt sein, seine eigenen Batterien zu verkaufen, wenn es auch Geschäfte für eine Menge Batterien kontrolliert?
Es klingt so, als ob die Trennung von Amazon-Einzelhandelsprodukten vom Geschäft selbst eine mögliche Lösung sein und viel weniger poröse Wände zwischen den verschiedenen Amazon-Unternehmen herstellen könnte.
Facebook und sein vernichtendes “ Land Grab“ und seine „neutralisierenden“ E-Mails, die sich auf Unterdrückung von Rivalen beziehen, sowie seine besorgniserregende Dominanz im Online-Diskurs und in der Nachrichtenverbreitung in weiten Teilen der Welt? Diese ist definitiv schwieriger, aber eine gewisse Auflösung ihrer Einheiten, sagen wir eine Spaltung von Instagram und WhatsApp, könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein, zusammen mit der Suche nach einem Weg, ihre kontroversen redaktionellen Entscheidungen transparenter und systemischer zu machen, anstatt sie zu dem eher zufälligen „Whatever Mark Zuckerberg Says This Week“ zu machen, zu dem sie geworden sind.
Und natürlich Google, das sich jetzt zum ersten Mal überhaupt in einem echten Kampf mit der Regierung der Vereinigten Staaten befindet ? Es war Anfang 2013, als die F.T.C.-Kommissare einstimmig beschlossen, die Untersuchung der Agentur gegen Google zu beenden, nachdem sie das Unternehmen dazu gebracht hatten, einige freiwillige Änderungen an der Art und Weise, wie es seine Geschäfte führte, vorzunehmen. Dies trotz einer härteren Entschlossenheit der eigenen Mitarbeiter in einem 160-seitigen Bericht, der 2015 ans Licht kam, dass Google eine Menge der Dinge getan habe, die das Justizministerium jetzt behauptet, einschließlich der Behauptung, dass seine Such- und Werbedominanz gegen das Bundeskartellrecht verstoße. Das heißt, die US-Regierung wusste damals Bescheid und unternahm nichts. Jetzt ergreift sie endlich Maßnahmen, aber die Frage muss gestellt werden: Was weiß sie über all die anderen?
Die letzte größere Kartellklage gegen ein großes Technologieunternehmen war der bahnbrechende Fall Microsoft in den 1990er Jahren. Der Fall begann mit einer 1994 von der F.T.C. eingereichten Klage und einem gleichzeitigen Zustimmungserlass.
Es wurde festgestellt, dass Microsoft wiederholt gegen die Kartellgesetze des Landes verstoßen hatte, und das Unternehmen schloss acht Jahre später, 2002, einen Vergleich mit der Regierung, den ein Bundesgericht genehmigte.
Das damalige Justizministerium warf Microsoft vor, restriktive Verträge mit PC-Herstellern und anderen zu verwenden, um die Verbreitung der Software Netscape Communications, dem damaligen kommerziellen Pionier auf dem Browsermarkt, zu verhindern.
Und es funktionierte. Nach einem langwierigen Prozess wurde am Ende festgestellt, dass Microsoft wiederholt gegen die Kartellgesetze der Nation verstoßen hatte.
Das war der letzte große Sieg für die Regierung, so dass es für sie Sinn macht, einen ähnlichen Weg einzuschlagen. Für mich ist es schwer zu argumentieren, dass dieser Fall, wie auch immer er ausgehen mag, die Wettbewerbslandschaft auf der Suche nach der Lösung wirklich verändern wird. Google wird meiner Meinung nach nicht nur als ein Suchdienst angesehen, der relevante Ergebnisse liefert, sondern auch als ein Verb – was die Leute als Internetsuche bezeichnen. Wenn sie die Wahl hätten, könnten sie sich durchaus für Google entscheiden, und das Unternehmen würde argumentieren, dass es sich dabei um ein überlegenes Produkt handelt, das die Menschen bevorzugen.
Wie auch immer das Ergebnis aussehen mag, eines ist bereits sicher: Google wird noch lange Zeit unter Beobachtung stehen!