In der heutigen Technik sind die CEOs – Gründer oft die Herrscher über alles, mit vollständiger Herrschaft über Aktionäre, Mitarbeiter, Vorstände und deren Nutzer auf dem ganzen Planeten. Big Tech hat heutzutage die ganze wirkliche Macht: als Datenmonarchen, Nabobs der Nachrichten, Hoheiten der Kommunikation und Herren der Information.
Bislang gibt es für Big Tech keine grundlegenden Gesetze. Das Wichtigste ist, dass viele Führer dieser mächtigen Unternehmen in Wirklichkeit nicht zu feuern sind: Um den Laufpass zu bekommen, müssen sie sich im Wesentlichen selbst feuern. Und raten Sie mal, wie oft das passiert?
Willkommen in der Welt der ewigen Dual-Class-Aktien, einem alten Finanztrick, der von den Tech-Giganten mit großer Begeisterung eingesetzt – und jetzt missbraucht – wurde. Die Mitfahrzentrale Lyft hat ihn, Dropbox hat ihn, Snap hat ihn, und Googles Muttergesellschaft Alphabet hat ihn. Der Mitbegründer und Vorstandsvorsitzende von We-Works hatte so viel Kontrolle über das Unternehmen, dass die Investoren gezwungen waren, ihm ein königliches Lösegeld zu zahlen, damit er in Vorbereitung auf eine I.P.O. (die später aufgegeben wurde) verschwindet. Und, vielleicht am wichtigsten von allen, Facebook hat es.
In einer dualen Aktienstruktur gibt ein Unternehmen Aktien an einige Aktionäre aus, die ihnen mehr Stimmrechte und manchmal auch andere Befugnisse geben. Am einfachsten ist es, wenn die Öffentlichkeit Aktien mit weniger Stimmrechten erhält, und manchmal sogar überhaupt keine, wenn das Unternehmen zusammenbricht. Bei einer fortwährenden Zweiklassenaktie erhalten die Gründer und ihre Familien und vielleicht auch andere wichtige Führungskräfte Aktien mit Stimmrecht, die ihnen für immer die Kontrolle über ein Unternehmen geben.
Verschiedene Versionen von Dual-Class-Aktien gibt es schon seit langem. Die Gründer der Ford Motor Company nutzten sie, um ihre langfristige Vision gegen die Kurzfristigkeit der Investoren zu schützen. Sie wurde auch von Mediengiganten in Familienbesitz wie der New York Times Company, Viacom und News Corp. eingesetzt, die wohl ein auftragsorientiertes Geschäft haben.
Aber die Technologie hat die Nutzung der dualen Aktienorganisation meiner Meinung nach zu neuen Höhen geführt. Mehr als 50% der Technologieunternehmen nutzen sie, und zwar oft von Anfang an als Start-Up-Unternehmen.
Die Gründer waren schon immer die goldenen Kinder des Silicon Valley, trotz ihrer gelegentlichen Ausbrüche. Sie zu schützen, war ein vorrangiges Anliegen, auch wenn die meisten Risikokapitalgeber inoffiziell sagen, dass sie es hassen, ihnen die totale Kontrolle über sie zu überlassen. Aber das Akzeptieren einer dualen Klassenstruktur ist oft der Preis dafür, dass man bei der nächsten großen Sache mitmachen kann.
Es ist leicht, die Weisheit in diesem Arrangement zu erkennen. Am Anfang eines innovativen Unternehmens brauchen Ideen Zeit, um zu keimen und zu wachsen. Und unpopuläre Entscheidungen von Geschäftsführern, die mit Blick auf die langfristige Perspektive getroffen werden, müssen möglicherweise vor der Einmischung von aktivistischen Aktionären geschützt werden, die sich zu sehr auf die kurzfristige Leistung konzentrieren.
Einige akademische Untersuchungen zeigen die Vorteile von Dual-Class-Aktien auf – obwohl ebenso viele Studien die Nachteile im Laufe der Zeit aufzeigen. Dazu gehören niedrigere Aktienrenditen, höhere Managervergütungen, verrücktere Akquisitionen und natürlich ein Management, das nie den Preis für schlechte Entscheidungen oder schlechtes Verhalten zahlt. Hier liegt meiner Meinung nach das Problem der Technologieunternehmen, die duale Aktienprogramme verwenden: Sie können gut funktionieren, bis sie es nicht mehr tun.
Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein. Einige Experten haben die Einführung neuer Gesetze zur Verbesserung des Systems gefordert. Ein Tag, an dem das geschehen kann, ist der obligatorische „sunselling“ von Dual-Class-Aktien, den einige Unternehmen bereits freiwillig durchführen: Nach einer bestimmten Zeitspanne werden die Aktien automatisch in eine einzige Klasse umgewandelt.
Doch wie kann man bei der Zeitspanne flexibel sein – denn einige Unternehmen entwickeln sich schneller als andere?
Die Frage ist meiner Meinung nach, wie lange es dauern sollte, bis der CEO zur Verantwortung gezogen wird. Ich denke, wir sollten damit beginnen, dass wir sagen „nicht für immer“.
Wir schaffen meiner Meinung nach eine Klasse von Hoheiten, die unseren internationalen Austausch steuert. Man kann nicht nur Mark Zuckerberg nicht feuern, man kann auch nicht seine Kinder oder die Kinder seiner Kinder feuern. Das ist verrückt.
Mark Zuckerbergs Kindeskinder? Während dieses Szenario unwahrscheinlich erscheint, wurde Dual-Class-Aktien, die niemals enden, zunehmend angegriffen und manchmal von mächtigen Investorengruppen.
Die Investor Stewardship Group und der Council of Institutional Investors, die über ein Milliardenvermögen verfügen, fordern eine Begrenzung der Dual – Class Stock nach sieben Jahren. Der Council of Institutional Investors und andere Großanleger haben vor einem Jahr bei der New Yorker Börse und der NASDAQ eine entsprechende Petition eingereicht.
Jetzt ist die Petition über ein Jahr alt – raten Sie mal, was Ihrer Meinung nach bisher passiert ist?
Gar nichts!
Mit anderen Worten, lang leben die Könige.