Adam Smith, der Vater des modernen Kapitalismus, war der Ansicht, dass faire Märkte einen gemeinsamen moralischen Rahmen zwischen Käufer und Verkäufer erfordern. Das ist keine Überraschung, wenn man bedenkt, dass seine Ideen aus dem Markt des 18. Jahrhunderts stammen, in dem Produzenten und Konsumenten wahrscheinlich Nachbarn waren. Die Fortschritte in den Bereichen Technologie, Transport und Kommunikation haben uns seither weit vorangebracht und in den letzten vier Jahrzehnten unter dem Begriff Globalisierung meiner Meinung nach komplexe globale Lieferketten geschaffen. Diese haben zunächst die Verbraucherpreise gesenkt, aber auch eigene Risiken mit sich gebracht, von marktverzerrender Monopolmacht bis hin zur Ausbeutung von Arbeitskräften und Umweltzerstörung.
Einer der Kosten dieser Lieferketten – die sowohl aus physischen Produkten als auch aus globalem Kapital bestehen – war der Aufstieg mächtiger Zwischenhändler. Dazu gehören Unternehmen wie Cargill, das jährlich mehr als 200 Millionen Tonnen Lebensmittel und andere Güter transportiert, und jede Menge großer Finanzinstitute, die komplexe Werte verpacken, Big-Tech-Plattformen wie Amazon, riesige Einzelhändler wie Walmart oder sogar die Immobilienmakler, die zwischen Hauskäufern und -verkäufern vermitteln. All diese Zwischenhändler schmieren meiner Meinung nach die Räder des Kapitalismus, verzerren ihn aber auch in einer Weise, die unsere Wirtschaft und Gesellschaft untergräbt. Mittelsmänner ermöglichen es uns, Waren zu kaufen, die am anderen Ende der Welt hergestellt wurden, ein diversifiziertes Anlageportfolio aufzubauen und Lebensmittel bequem von der Couch aus zu bestellen, ohne das Haus verlassen zu müssen. Die meisten von uns sind sich jedoch nicht darüber im Klaren, dass diese verbindende Kraft die Verantwortlichkeit untergräbt, indem sie eine so große Trennung zwischen Käufern und Verkäufern schafft, dass es unmöglich ist, die tatsächlichen Kosten von Bequemlichkeit und niedrigen Preisen zu ermitteln.
Meines Erachtens gibt es zahlreiche Beispiele, die dies belegen, von Textilien aus Kinderarbeit über E.coli-Ausbrüche in komplexen Lebensmittelversorgungsketten bis hin zu den unverhältnismäßig hohen Einnahmen von Zwischenhändlern bei Finanzdienstleistungen oder Plattformtechnologien.
In letzteren Fällen erschweren Informationsasymmetrien den Marktteilnehmern ein gemeinsames Verständnis dessen, was gekauft und verkauft wird – eine Sache, die Smith als Voraussetzung für gut funktionierende Märkte ansah.
Die Hyperglobalisierung und die extreme Machtkonzentration in den Unternehmen sind meiner Meinung nach sicherlich Faktoren für das Versagen der Märkte, von der Subprime-Krise 2008 bis zu den Lieferkettenengpässen der letzten Jahre. Das Wachstum der Zwischenhändlerwirtschaft selbst ist das Problem, das von den Verbrauchern aus Bequemlichkeit geschaffen wurde, weil es die Verantwortung und sogar die Moral in unserem Marktsystem aus dem Weg räumt.
Betrachten Sie zum Beispiel, wie sich die Landschaft des Aktienbesitzes von öffentlichen Unternehmen in den letzten Jahrzehnten verändert hat. Im Jahr 1950 befanden sich in den USA nur 6,1 % der Aktien im Besitz von Institutionen – der Rest war im Besitz von Einzelpersonen, die Unternehmen analysierten und selbst darüber abstimmten, wer in einem Vorstand sitzen sollte.
Heute besitzen institutionelle Zwischenhändler wie Pensionsfonds, Investmentfonds, Hedgefonds und bald auch andere 70 % dieser Aktien. Die meisten nutzen zwei weitere große Mittelsmänner, die Stimmrechtsberater ISS und Glass Lewis, um ihre Stimme abzugeben, obwohl die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) versucht, gegen dieses „Robovoting“ vorzugehen. All dies macht eine echte soziale Rechenschaftspflicht der Unternehmen extrem schwierig. Und es gibt viele weitere Beispiele dieser Art.
Ist es da ein Wunder, dass wir nach Jahrzehnten eines Marktsystems, das von Zwischenhändlern kontrolliert wird, die sich auf Komfort und Bequemlichkeit für den Verbraucher, niedrigere Kosten, höhere risikobereinigte Renditen und „Effizienz“ konzentrieren, mehr finanzielle Volatilität, eine wachsende Zahl von Unterbrechungen der Versorgungskette und eine Erwärmung des Planeten erleben?
Die beiden großen Fragen sind, wie ein Systemwandel herbeigeführt werden kann und wer die Kosten dafür tragen wird. Meiner Meinung nach gibt es für beide Fragen keine Patentrezepte, auch wenn die Technologie neue Möglichkeiten bietet, Käufer und Verkäufer direkt miteinander zu verbinden. Das Aufkommen von Peer-to-Peer-Krediten, Einzelhändlern, die direkt an den Verbraucher liefern, und der 3D-Druck, der kürzere Lieferketten ermöglicht, sind alles Beispiele dafür, auch wenn keines derzeit auch nur annähernd die Größenordnung hat, um die derzeitigen Finanz- oder Produktionssysteme zu ersetzen.
Eine bessere und klarere Aufstellung der Inputkosten unseres derzeitigen Marktsystems könnte helfen. So wie der berühmt-berüchtigte Holzschnitt eines Sklavenschiffs aus dem 18. Jahrhundert, der Menschen zeigt, die unter schrecklichen Bedingungen zusammengepfercht sind, den Blick des Durchschnittsbürgers auf seine Zuckerdose verändert hat, so könnte die zunehmende Zahl von Forschungsarbeiten, die die Zusammenhänge zwischen billigen Lebensmitteln und Fettleibigkeit, Fast Fashion und Mülldeponien oder komplexen Verbriefungen und räuberischen Krediten aufzeigen, dazu beitragen, die Nachfrage nach einem faireren und nachhaltigeren Marktsystem zu wecken.
Die Herausforderungen der Inflation – die wiederum einige Verbraucher und politische Entscheidungsträger dazu veranlassen wird, niedrige Preise als einzigen Maßstab für das Wohlergehen zu betrachten – und die Trägheit werden meiner Meinung nach einen starken Gegenwind für den Systemwandel darstellen. Dennoch ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies in einigen Bereichen bereits geschieht, wenn auch langsam. Zum Beispiel in der Finanzregulierung, die erst jetzt, rund 15 Jahre nach der Finanzkrise von 2008, zu verarbeiten beginnt, wie die Reduzierung der Komplexität der Kreditsysteme endlich zu stabileren Banken und weniger verschuldeten Verbrauchern geführt hat.
So wie die Subprime-Krise uns dazu veranlasst hat, die Kosten von Zwischenhändlern im Finanzwesen zu untersuchen, so können uns die heutigen Unterbrechungen der Lieferketten dazu zwingen, die wahren Kosten niedriger Preise bei anderen Waren und Dienstleistungen zu berechnen.
Schließlich ist die Zeit gekommen, dass Komfort und Bequemlichkeit ihren eigenen Preis haben – früher oder später müssen wir die Rechnung für den endlosen Konsum und den Mythos der Globalisierung bezahlen.