Meiner Meinung nach ist es schwierig, zwei so ungleiche Weggefährten zu finden wie den US-Amerikaner Joe Biden und den Briten Boris Johnson, aber die beiden Staats- und Regierungschefs sind sich in ihren Überlegungen zur Wirtschaft nach der Pandemie einig. Beide wollen „Build Back Better“. Aber wenn ich den Satz höre, fragt der Ökonom in mir, „besser zurückbauen“ als was?
Wenn die Antwort lautet: „Besser als das wirtschaftliche Chaos, in dem wir uns befinden“, ist der Slogan keine große Verpflichtung. Wenn es alternativ bedeutet: „Besser zurückbauen als wir es vor der Pandemie erwartet hatten“, ist das eine ziemlich unrealistische Fantasie, beruhigend aber illusorisch. Covid-19 hat unserer Gesellschaft geschadet, und kein Versuch der Beschönigung ändert diese Tatsache.
Zunächst gibt es die privaten und öffentlichen Schulden, die sich aufgebaut haben, um Haushalten, Unternehmen und Ländern zu helfen, die Pandemie zu überleben. Diese müssen zwar zu derzeit niedrigen Zinssätzen bedient und nicht sofort zurückgezahlt werden, schwächen jedoch eindeutig die Finanzen aller. Für fortgeschrittene Volkswirtschaften, die dem geringsten Rückzahlungsdruck ausgesetzt sind, gibt es keine materiellen Vermögenswerte, die mit dem Anstieg der Verschuldung einhergehen. Der materielle Vermögenswert – dass das Ergebnis ohne die steuerliche Unterstützung wahrscheinlich schlechter ausgefallen wäre – wird in den kommenden Jahren im Vergleich zur Position vor der Pandemie weder die Produktivität verbessern noch das Wachstum steigern.
Leider ist eine erhöhte Verschuldung nicht das größte Problem. Anhaltende wirtschaftliche Schäden dürften die Wirtschaftstätigkeit und das Wachstum über Jahre hinweg einschränken, den Lebensstandard senken und die öffentlichen Finanzen verschlechtern, was in den kommenden Jahren höhere Steuern oder Sparmaßnahmen erforderlich macht. Im Gegensatz zu immateriellen Vermögenswerten sind wirtschaftliche Schäden allzu real und leicht zu verstehen. Dazu gehören Flugzeuge, für die keine ausreichende Nachfrage besteht, leere Büros und Wohnungen im Stadtzentrum, die von einer Zukunft mit mehr Heimarbeitsplätzen betroffen sind, und Massenveranstaltungsorte – Stadien, Theater, Nachtclubs -, von denen die Menschen befürchten, dass sie zu gefährlich sind, um sie zu nutzen.
Die vielversprechenden Neuigkeiten zu einem Impfstoff machen es realistischer, auf eine Rückkehr zum Leben vor der Pandemie zu hoffen. Änderungen der Verbraucherpräferenzen, wie die Umstellung auf Online-Shopping, dürften sich jedoch nachhaltig auswirken. Der schlimmste Schaden wird diejenigen treffen, die ihr Leben und Geld in Fähigkeiten investiert haben, die nun in Ungnade gefallen sind.
In begrenztem Umfang geschieht dies kontinuierlich, wenn sich die Wirtschaft entwickelt, aber die Pandemie hat sich für viele Menschen als plötzlicher Schock erwiesen.
Wenn sich das Verbraucherverhalten nicht sofort wieder ändert, wird die vor uns liegende Zeit meiner Meinung nach für viele Arbeitnehmer – von Tänzerinnen und Konferenzveranstaltern bis hin zu Türstehern in Nachtclubs und Piloten – schwierig werden.
Nach der De-Industrialisierung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften in den 1980er und 1990er Jahren fanden viele entlassene Arbeiter im verarbeitenden Gewerbe keine neuen Berufe, und die anhaltende Langzeitarbeitslosigkeit verhinderte die Rückkehr zu guten Zeiten.
Natürlich sind nicht alle Auswirkungen negativ. Die Pandemie hat einige selbstgefällige Unternehmen dazu gezwungen, ihre Produktivität zu verbessern, um einen Konkurs zu verhindern, und Veränderungen in der Nachfrage können zusätzliche Produktivitätsverbesserungen anspornen, wenn qualifizierte Arbeitskräfte verfügbar sind.
Dennoch dürfte die überwältigende Wirkung negativ sein.
Die Bank of England hat im vergangenen Monat konservativ geschätzt, dass die Folgen 1,75% des Nationaleinkommens ausmachen würden, ohne mögliche Auswirkungen auf die Art und Weise zu berücksichtigen, in der sich die Arbeit wahrscheinlich ändern wird, was meiner Meinung nach Wunschdenken ist. Der IWF und die OECD haben in ihren Prognosen weit höhere Schätzungen oder Verwüstungen impliziert.
Wo die Regierungen in der Lage waren, Kredite aufzunehmen, haben sie riesige Summen ausgegeben, um die Auswirkungen zu minimieren. Die Bereitstellung von finanziellen Notversicherungen für Arbeitnehmer und Unternehmen und die Stärkung des Gesundheitswesens sollten einen schnelleren Wiederaufbau ermöglichen als sonst.
Doch „Build back better“ ist ein verführerischer, aber grundsätzlich fehlerhafter Slogan.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Pandemie es den Ländern leichter macht, grüne Technologien einzuführen, die Produktivität zu steigern, das Wachstum anzukurbeln und die Bürger glücklicher zu machen. Alles, was vor der Krise schwierig war, ist jetzt noch schwieriger.
Deshalb lasst uns alle auf ein besseres Jahr hoffen!