Die durch die Covid-19-Pandemie ausgelöste Wirtschaftskrise hat zum schwersten Rückschlag für den Entwicklungsfortschritt und die Armutsbekämpfung in der jüngeren Geschichte geführt. Meines Erachtens muss daher dringend geprüft werden, wie die Kreditvergabekapazitäten der multilateralen Entwicklungsbanken (MEB) erhöht werden können, um ihre Unterstützung für die bereits eingeleiteten Bemühungen zur wirtschaftlichen Erholung zu verstärken.
Die kombinierte Reaktion des MDB-Systems auf die globale Pandemie beläuft sich auf etwa 300 Mrd. US-Dollar, was deutlich weniger ist als die Zunahme der Kreditvergabe nach der globalen Finanzkrise. Bei einigen MEB entfällt ein beträchtlicher Teil dieser Zahl auf die Wiederverwendung von Krediten aus der Zeit vor dem Covid, anstatt auf eine Ausweitung ihres gesamten Kreditengagements.
Der Hauptgrund dafür, dass die MEB nicht mit voller Kraft auf die weltweite Pandemie reagiert haben, liegt in der restriktiven Kapitaladäquanzpolitik und dem damit verbundenen Ziel, das AAA-Rating zu erhalten. AAA ist die höchstmögliche Einstufung der Kreditwürdigkeit, die einem Institut von den Ratingagenturen zugewiesen werden kann. Eine Studie von Riccardo Settimo von der Bank of Italy aus dem Jahr 2019 kommt zu dem Schluss, dass vier MDBs – die Weltbank, die Asiatische Entwicklungsbank, die Interamerikanische Entwicklungsbank und die Afrikanische Entwicklungsbank – ihre freie Kreditvergabekapazität von 415 Mrd. US-Dollar auf 1,3 Mrd. US-Dollar mehr als verdreifachen könnten, wenn sie ihre Leverage Ratio moderat erhöhen und stattdessen ein AA+ Kreditrating anstreben würden. Die Erfahrungen der Neuen Entwicklungsbank (AA+) auf den internationalen Kapitalmärkten haben gezeigt, dass die Finanzierungskosten eines AA+-Instituts im Vergleich zu einem AAA-Institut nur geringfügig um 10 bis 15 Basispunkte abweichen.
Die MEB wurden nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen, um den wirtschaftlichen Wiederaufbau zu unterstützen, und wurden speziell dafür konzipiert, in Krisenzeiten eine wichtige antizyklische Rolle zu spielen. Die weltweite Pandemie hat uns eindringlich vor Augen geführt, wie wichtig multilaterale Institutionen für die Bewältigung globaler Herausforderungen sind, die sich nicht an Grenzen halten.
Diese Banken beschaffen sich den größten Teil ihrer Mittel auf den internationalen Kapitalmärkten, indem sie Anleihen zu wesentlich günstigeren Zinssätzen ausgeben, als die Entwicklungsländer sie selbst aufnehmen können. Aus diesem Grund wird davon ausgegangen, dass das AAA-Rating für ihre Glaubwürdigkeit und ihr Geschäftsmodell von zentraler Bedeutung ist.
Am 3. September dieses Monats fand das 13. Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) statt.. Vor einigen Jahren, so erinnere ich mich, waren diese BRICS-Gipfel ein globales Gesprächsthema, wurden von den Medien weltweit zur Kenntnis genommen, diskutiert und analysiert und als alternativer wirtschaftlicher Machtblock angesehen, der die liberale Weltordnung der Nachkriegszeit schon bald abzulösen drohte. In den letzten Jahren ist der Hype um die BRICS jedoch so schnell verschwunden, dass das diesjährige Gipfeltreffen in den Medien überhaupt keine Beachtung fand, nicht einmal in den Mitgliedsländern. Ich finde das erstaunlich.
Jim O’Neill, der damalige Vorsitzende von Goldman Sachs Asset Management, hatte die Idee zu dieser Gruppe im Jahr 2001. Im Jahr 2006 wurde das Konzept mit dem auffälligen Akronym Realität, als sich die vier damaligen Schwellenländer Brasilien, China, Indien und Russland im Juli 2006 am Rande des damaligen G-8-Gipfels in St. Petersburg informell trafen. Wenig später formulierten ihre Außenminister dies bei ihrem Treffen im September 2006 am Rande der Generaldebatte der UN-Generalversammlung in New York. Trotz der Skepsis angesichts der geografischen Entfernung sowie der politischen, kulturellen und ideologischen Unterschiede trafen sich die Staats- und Regierungschefs der vier wirtschaftlich aufstrebenden Nationen seit ihrem ersten Gipfel am 16. Juni 2003 in Jekaterinburg, Russland, jährlich. Nach dem Beitritt Südafrikas zur Gruppe wurden die vier BRIC-Staaten 2011 zu den fünf BRICS-Staaten.
In den ersten fünf Jahren ihres Bestehens wurde davon ausgegangen, dass die BRICS die von der G-7 dominierte globale Sicherheitsarchitektur ablösen würden. Die Hoffnung lag meiner Meinung nach auf ihrer Seite. In den fünf BRICS-Ländern leben mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung, ein Drittel der Landfläche der Welt und ein Viertel des weltweiten BIP. Sie alle verfügen über ein enormes wirtschaftliches Wachstumspotenzial, sind im Besitz reichhaltiger natürlicher Ressourcen und bilden riesige Binnenmärkte.
Im Jahr 2015 gründeten die BRICS-Länder die Neue Entwicklungsbank. Sie wurde nachdrücklich ermutigt, zu den ersten Grundsätzen zurückzukehren, die konventionellen Weisheiten in Frage zu stellen und Praktiken der Entwicklungsfinanzierung zu etablieren. So stellte KV Kamath, der erste Präsident der Bank, 2015 die Vorteile einer AAA-Bonitätseinstufung für Entwicklungsbanken in Frage, wenn man bedenkt, dass dies mit erheblichen Kosten verbunden ist, was die Höhe des erforderlichen Eigenkapitals, niedrige Verschuldungsquoten und äußerst konservative Risikogrenzen angeht. Angesichts der sich verschlimmernden wirtschaftlichen Zerstörung durch die globale Pandemie, der sich verschärfenden Klimakrise und der Dringlichkeit, die Entwicklungsagenda 2030 wieder in Angriff zu nehmen, ist dieses Thema meiner Meinung nach nicht länger eine akademische Kuriosität. Die derzeitige Kapitaladäquanzpolitik der MDBs ist zu konservativ und meiner Meinung nach nicht mehr zweckmäßig.
Erst kürzlich hat die Idee neuen Schwung erhalten. Im Juli kündigte die G20 unter italienischer Präsidentschaft eine unabhängige Überprüfung der Kapitaladäquanzrahmen der MEB an. Dies mag als eine rein technische Übung erscheinen, könnte aber hoffentlich zu einer Neufassung der für die MEB geltenden Regeln führen.
Während er an der Spitze der G20 steht, kann der italienische Ministerpräsident Mario Draghi meiner Meinung nach ein bleibendes Vermächtnis hinterlassen, indem er denselben „Alles-ist-möglich“-Geist an den Tag legt, den er bei der Bewältigung der Krise in der Eurozone gezeigt hat, als er noch Präsident der Europäischen Zentralbank war. Das Ziel des G20-Gipfels war nicht, das Geschäftsmodell der MEB neu zu gestalten. Aber es könnte zu diesem Ergebnis führen und dabei Milliarden von Dollar freisetzen, die in die Entwicklung und die Bekämpfung der Pandemie sowie des Klimawandels fließen könnten.
In den zwölf Jahren ihres Bestehens haben die BRICS die in Shanghai ansässige Neue Entwicklungsbank gegründet und den BRICS Business Council, das BRICS Business Forum und das BRICS Contingent Reserve Arrangement ins Leben gerufen. Obwohl China von Anfang an der eigentliche Anker dieser Gruppe war, war in der Praxis die Partnerschaft zwischen China und Indien der Kernpunkt ihrer Anziehungskraft. Doch der Traum vom asiatischen Jahrhundert mit der geballten Kraft und Macht der beiden bevölkerungsreichsten Länder des Kontinents ist aufgrund des sich rasch ausweitenden Machtgefälles zwischen ihnen fast geplatzt.
China hat sich im Laufe der Jahre zu einer globalen Großmacht entwickelt, und seine Wirtschaft wird die USA bis 2028 als größte Volkswirtschaft der Welt überholen. Trotz der Pandemie sind Chinas Stärke und Einfluss in wirtschaftlicher, militärischer und politischer Hinsicht stark gewachsen. China und Russland haben außerdem eine Art strategisches Bündnis geschlossen, um die Vorherrschaft der USA und ihrer europäischen Verbündeten in der Weltmachtfrage zu bremsen.
Während China wirtschaftlich auf dem Vormarsch ist, sind andere Länder der Gruppe weit zurückgefallen. Chinas Gesamt-BIP ist mehr als doppelt so hoch wie das der anderen vier Länder der Gruppe zusammen. Das Wirtschaftswachstum in Brasilien, Südafrika und Russland ist seit einiger Zeit zum Stillstand gekommen. Goldman Sachs, das die Idee dieses Clubs als erstes in die Welt gesetzt hatte, löste seinen BRICS-Investmentfonds 2015 auf, nachdem er seit dem Kurs von 2010 fast 88 Prozent seines Wertes verloren hatte. Die sich seit 2016 verschärfende Wirtschaftskrise in Indien und die verheerende Covid-19-Pandemie haben meines Erachtens jede Hoffnung auf die Entwicklung der BRICS zu einer mächtigen Wirtschaftsgruppe in der Welt zunichte gemacht. Daher ist meiner Meinung nach eine neue, andere Art der BRICS-Gründung erforderlich, die die Bedürfnisse und Stärken der einzelnen Mitgliedsländer besser ausbalanciert und gemeinsame, erreichbare Entwicklungsziele für alle Mitglieder unter gleicheren Bedingungen definiert.
Während die Wirtschaft den Ursprung der BRICS begründet hat, ebnet die Politik den Weg zu ihrem faktischen Untergang. Parallel zu seinem wirtschaftlichen Abschwung haben sich die Beziehungen Indiens zu China seit 2016 verschlechtert. Indiens Entscheidung, im April 2016 das Logistic Exchange Memorandum Agreement (LEMOA) mit den USA zu unterzeichnen und seit Mai 2017 Chinas Belt Road Initiative (BRI) zu boykottieren, hat die bilateralen Beziehungen auf den Kopf gestellt. Und vergessen wir nicht die zweiwöchige, angespannte Grenzsituation in Doklam zwischen den indischen Streitkräften und der chinesischen Volksbefreiungsarmee im Jahr 2017, die schon schlimm genug war. 2020 kam es in Ladakh zu einer weiteren gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen den beiden Armeen. Auch nach mehr als einem Jahr beschuldigen sich beide gegenseitig, in das Hoheitsgebiet des jeweils anderen einzudringen.
Indien hat seither einige chinesische Apps verboten, und oft gibt es politische Aufrufe zum Boykott chinesischer Waren. Indiens enthusiastische Teilnahme an der von den USA geführten Quad hat meiner Meinung nach jede Hoffnung auf eine baldige Verbesserung seiner Beziehungen zu China zunichte gemacht. In der Praxis haben die BRICS aufgrund der politischen Rivalität innerhalb der Gruppe aufgehört, eine Gruppe zu sein, die eine konsequente Zusammenarbeit anstrebt. Sie ist meiner Meinung nach politisch zu heterogen geworden, um ihre wirtschaftlichen und strategischen Interessen aufeinander abzustimmen, und kann daher ihren Zweck nicht erfüllen.
Die BRICS können wie viele andere multilaterale Plattformen weiterbestehen. Die regelmäßigen Treffen von Staats- und Regierungschefs und Ministern helfen einigen Ländern, trotz ihrer politischen, kulturellen und strategischen Spannungen mit China eine Art Arbeitsbeziehung aufrechtzuerhalten, da die wachsende wirtschaftliche Interdependenz dies erfordert. Doch die Hoffnung, dass die BRICS eine alternative Weltordnung schaffen könnten, hat sich meiner Meinung nach bereits zerschlagen. Derzeit sind sie nur ein weiteres dekoratives Forum in einer multipolaren Welt. Aber dekorative Foren werden, wie wir alle wissen, weder den Bürgern Indiens, Brasiliens, Südafrikas und anderer Schwellenländer helfen, noch werden sie ihre Volkswirtschaften wiederbeleben. Volkswirtschaften, die alle durch die Pandemie dramatische Verluste erlitten haben. Daher glaube ich, dass die Zeit für einen neuen Plan gekommen ist – „Built Back Better Beyond the West“ durch die Schaffung und Unterstützung neuer strategischer Allianzen, da sich die Welt verändert hat – sie hat sich politisch, wirtschaftlich und ökologisch verändert.