Vor zwei Jahrzehnten ließ die amerikanische Regierung den jungen kalifornischen Internetfirmen die Tür der Demokratie offen, ein gemütliches Feuer wurde zur Begrüßung entzündet. In den darauffolgenden Jahren gedieh in diesen Räumen eine Überwachungsgesellschaft, eine gesellschaftliche Vision, die aus den unterschiedlichen, aber wechselseitigen Bedürfnissen von staatlichen Geheimdiensten und privaten Internetunternehmen geboren wurde, die beide von dem Traum eines totalen Informationsbewusstseins gebannt waren. Zwanzig Jahre später ist das Feuer auf die Leinwand übergesprungen und drohte am 6. Januar das Haus der Demokratie niederzubrennen – das Kapitol in Washington.
Der Aufstieg des Digitalen als wirtschaftliche Kraft treibt unsere Transformation in eine Informationszivilisation voran. In den letzten zwei Jahrzehnten konnten wir die Folgen dieser überraschenden politisch-wirtschaftlichen Verbrüderung beobachten, als sich diese jungen Unternehmen in Überwachungsimperien verwandelten, die von globalen Architekturen der Verhaltensüberwachung, Analyse, des Targetings und der Vorhersage angetrieben werden und die man als „Überwachungskapitalismus“ bezeichnen könnte. Aufgrund ihrer Überwachungsfähigkeiten und um ihrer Überwachungsprofite willen haben die neuen Imperien einen grundlegend antidemokratischen epistemischen Coup eingefädelt, der durch eine noch nie dagewesene Konzentration von Wissen über uns und die unkontrollierbare Macht, die aus diesem Wissen erwächst, gekennzeichnet ist.
In einer Informationszivilisation werden Gesellschaften durch Fragen des Wissens definiert – wie es verteilt wird, die Autorität, die seine Verteilung regelt und die Macht, die diese Autorität schützt. Wer weiß was? Wer entscheidet, wer was weiß? Die Antworten auf jede dieser Fragen haben die Überwachungskapitalisten in der Hand, obwohl wir sie nie zum Regieren gewählt haben. Dies ist meiner Meinung nach die Essenz des epistemischen Putsches.
Sie beanspruchen die Autorität zu entscheiden, wer was weiß, indem sie Eigentumsrechte über unsere persönlichen Informationen geltend machen und diese Autorität mit der Macht verteidigen, kritische Informationssysteme und Infrastrukturen zu kontrollieren.
Die schrecklichen Abgründe des versuchten politischen Putsches von Donald Trump zum Beispiel reiten auf der Welle dieses Schattenputsches, der in den letzten zwei Jahrzehnten von den antisozialen Medien verfolgt wurde, die wir einst als Agenten der Befreiung begrüßt haben. Am Tag der Amtseinführung sagte Präsident Biden, dass „die Demokratie gesiegt hat“ und versprach, dem Wert der Wahrheit wieder den ihr zustehenden Platz in der demokratischen Gesellschaft zu geben. Dennoch bleiben Demokratie und Wahrheit meiner Meinung nach auf höchstem Niveau bedroht, bis wir den anderen Coup des Überwachungskapitalismus besiegen.
Der epistemische Coup vollzieht sich in vier Stufen:
Die erste ist die Aneignung der epistemischen Rechte, die die Grundlage für alles Folgende legt. Der Überwachungskapitalismus hat seinen Ursprung in der Entdeckung, dass Unternehmen Anspruch auf das Leben der Menschen als kostenloses Rohmaterial für die Gewinnung von Verhaltensdaten erheben können, die sie dann zu ihrem Privateigentum erklären.
Die zweite Stufe ist durch einen starken Anstieg der epistemischen Ungleichheit gekennzeichnet, definiert als die Differenz zwischen dem, was wir wissen können, und dem, was über uns gewusst werden kann.
Die dritte Phase, die wir gerade durchleben, führt zu einem epistemischen Chaos, das durch die profitorientierte algorithmische Verstärkung, Verbreitung und das Microtargeting von korrupten Informationen verursacht wird, von denen ein Großteil durch koordinierte Desinformationsprogramme erzeugt wird. Seine Auswirkungen sind in der realen Welt zu spüren, wo sie die gemeinsame Realität zersplittern, den gesellschaftlichen Diskurs vergiften, die demokratische Politik lähmen und manchmal zu Gewalt und Tod führen.
In der vierten Stufe wird die epistemische Dominanz institutionalisiert und die demokratische Führung durch die computergestützte Führung des privaten Überwachungskapitals außer Kraft gesetzt. Die Maschinen wissen, und die Systeme entscheiden, gelenkt und aufrechterhalten von der illegitimen Autorität und antidemokratischen Macht des privaten Überwachungskapitals. Jede Stufe baut offensichtlich auf der letzten auf. Das epistemische Chaos bereitet den Boden für die epistemische Dominanz, indem es die demokratische Gesellschaft schwächt – was beim Aufstand vor dem US-Kapitol nur allzu deutlich wurde.
Wir leben im digitalen Jahrhundert, in den prägenden Jahren der Informationszivilisation. Unsere Zeit ist vergleichbar mit der frühen Ära der Industrialisierung, als die Eigentümer alle Macht hatten und ihre Eigentumsrechte über allen anderen Überlegungen standen. Die unerträgliche Wahrheit des gegenwärtigen Zustands ist, dass Amerika und die meisten anderen liberalen Demokratien bisher das Eigentum und den Betrieb aller digitalen Dinge an die politische Ökonomie des privaten Überwachungskapitals abgetreten haben, das nun mit der Demokratie um die grundlegenden Rechte und Prinzipien wetteifert, die unsere soziale Ordnung in diesem Jahrhundert definieren werden.
Das letzte Jahr des pandemischen Elends und der Trumpschen Autokratie hat die Auswirkungen des epistemischen Putsches vergrößert und das mörderische Potenzial der antisozialen Medien lange vor dem 6. Januar offenbart. Wird die wachsende Anerkennung dieses anderen Putsches und seiner Bedrohungen für demokratische Gesellschaften uns endlich dazu zwingen, mit der unbequemen Wahrheit zu rechnen, die sich in den letzten zwei Jahrzehnten abgezeichnet hat?
Wir können Demokratie haben oder wir können eine Überwachungsgesellschaft haben, aber meiner Meinung nach können wir nicht beides haben. Eine demokratische Überwachungsgesellschaft ist eine existenzielle und politische Unmöglichkeit.
Die öffentliche Tragödie des 11. September (9/11) verlagerte den Fokus in Washington dramatisch von Debatten über Bundesgesetze zum Schutz der Privatsphäre hin zu einer Manie der totalen Informationssensibilisierung und machte die innovativen Überwachungspraktiken des Silicon Valley zum Objekt intensiven Interesses. Zu Beginn musste sich die Geheimdienstgemeinschaft auf private Unternehmen verlassen, um Informationen für sie zu sammeln und zu generieren, um über verfassungsmäßige, rechtliche oder regulatorische Einschränkungen hinauszukommen – Kontroversen, die auch heute noch zentral sind. Im Jahr 2013 umriss der Chief Technology Officer der CIA die Mission der Behörde, „alles zu sammeln und für immer festzuhalten“, und würdigte die Internetunternehmen, darunter Google, Facebook, YouTube, Twitter und Fitbit sowie die Telekommunikationsunternehmen, dafür, dass sie dies möglich machten. Die revolutionären Wurzeln des Überwachungsexzeptionalismus, die Umgehung der demokratischen Kontrolle und im Wesentlichen die Gewährung einer Lizenz für die neuen Internetunternehmen, um menschliche Erfahrungen zu stehlen und sie als geschützte Daten wiederzugeben, all dies wurde in dem Buch „Permanent Record“ von E. Snowden dokumentiert.
Junge Unternehmer ohne jegliches demokratisches Mandat landeten einen Glücksfall von unendlichen Informationen und unkontrollierbarer Macht. Die Gründer von Google, Larry Page und Serjey Brin, übten die absolute Kontrolle über die Produktion, Organisation und Präsentation der Informationen der Welt aus. Mark Zuckerberg von Facebook hatte die absolute Kontrolle über das, was ein primäres Mittel der globalen Kommunikation und des Nachrichtenkonsums werden würde, zusammen mit allen Informationen, die in seinen Netzwerken verborgen sind. Die Mitgliederzahl der Gruppe wuchs, und eine anschwellende Population globaler Nutzer ging unwissend davon aus, was gerade geschah.
Die Lizenz zum Stehlen kam mit einem Preis, der die Führungskräfte an die fortgesetzte Schirmherrschaft gewählter Beamter und Regulierungsbehörden sowie an die anhaltende Ignoranz oder zumindest erlernte Resignation der Nutzer band. Die Doktrin war schließlich eine politische Doktrin, und ihre Verteidigung würde eine Zukunft mit politischen Manövern, Beschwichtigungen, Engagement und Investitionen erfordern.
Google führte den Weg mit dem, was zu einer der reichsten Lobbying-Maschinen der Welt werden würde. Im Jahr 2018 erhielt fast die Hälfte des US-Senats Spenden von Facebook, Google und Amazon, und die Unternehmen stellen weiterhin Ausgabenrekorde auf.
Am wichtigsten ist, dass der Überwachungsexzeptionalismus dazu geführt hat, dass die Vereinigten Staaten und viele andere liberale Demokratien die Überwachung über die Demokratie als Leitprinzip der sozialen Ordnung gestellt haben. Damit haben demokratische Regierungen ihre Fähigkeit eingebüßt, das Vertrauen ihrer Bürger aufrechtzuerhalten, was den Grund für die Überwachung verstärkt hat.
Um die Ökonomie des epistemischen Chaos zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, dass die Operationen des Überwachungskapitalismus kein formales Interesse an Fakten haben. Alle Daten werden als gleichwertig begrüßt, obwohl nicht alle gleich sind. Die Extraktionsoperationen verlaufen mit der Disziplin eines Zyklopen, der unersättlich alles verzehrt, was er sehen kann, und dem Bedeutung, Fakten und Wahrheit radikal gleichgültig sind.
In einem durchgesickerten Memo beschreibt ein Facebook-Manager, Andrew Bosworth, diese vorsätzliche Missachtung von Wahrheit und Bedeutung: „Wir verbinden Menschen. Das kann gut sein, wenn sie es positiv gestalten. Vielleicht findet jemand Liebe… Das kann schlecht sein, wenn sie es negativ machen… Vielleicht stirbt jemand bei einem Terroranschlag… Die hässliche Wahrheit ist… alles, was uns erlaubt, mehr Menschen öfter zu verbinden, ist *de facto* gut.“
Mit anderen Worten: Einen Überwachungsbeauftragten zu bitten, Inhalte abzulehnen, ist so, als würde man einen Kohlebergbau-Betrieb bitten, Container mit Kohle zu entsorgen, weil sie zu schmutzig ist. Aus diesem Grund ist die Moderation von Inhalten meiner Meinung nach ein letzter Ausweg, eine Public-Relations-Operation im Sinne der sozialen Verantwortung von Exxon Mobil. Im Fall von Facebook wird die Datentriage entweder vorgenommen, um das Risiko eines Nutzerentzugs zu minimieren oder um politische Sanktionen zu vermeiden. Beide zielen darauf ab, die Datenflüsse zu erhöhen, anstatt sie zu verringern. Der Extraktionsimperativ kombiniert mit radikaler Gleichgültigkeit bringt Systeme hervor, die das Ausmaß des Engagements unaufhörlich steigern, sich aber nicht darum kümmern, was Sie betrifft.
Ich konzentriere mich jetzt auf Facebook, nicht weil es der einzige Verursacher des epistemischen Chaos ist, sondern weil es das größte Social-Media-Unternehmen ist und seine Folgen am weitesten reichen.
Die Ökonomie des Überwachungskapitalismus hat den gewinnbringenden Zyklopen hervorgebracht und Facebook in einen Werbemoloch und ein Schlachtfeld für die Wahrheit verwandelt. Dann wurde ein amoralischer Mr. Trump US-Präsident und forderte das Recht, in großem Umfang zu lügen. Zerstörerische Ökonomie verschmolz mit politischer Beschwichtigung, und alles wurde unendlich viel schlimmer.
Der Schlüssel zu dieser Geschichte ist, dass die Beschwichtigungspolitik kaum mehr als die Weigerung erforderte, die hässliche Wahrheit der Überwachungsökonomie abzuschwächen, zu verändern oder zu beseitigen. Die wirtschaftlichen Imperative des Überwachungskapitalismus haben Facebook in ein gesellschaftliches Pulverfass verwandelt. Zuckerberg musste sich lediglich zurückhalten und sich auf die Rolle des Zuschauers festlegen.
Interne Forschungen, die 2016 und 2017 vorgestellt wurden, zeigten kausale Zusammenhänge zwischen den algorithmischen Targeting-Mechanismen von Facebook und dem epistemischen Chaos. Eine Forscherin kam zu dem Schluss, dass die Algorithmen für die virale Verbreitung von spaltenden Inhalten verantwortlich waren, die zum Wachstum deutscher extremistischer Gruppen beitrugen. Sie fand heraus, dass Empfehlungswerkzeuge für 64% der „extremistischen Gruppeneintritte“ verantwortlich waren – eine Dynamik, die nicht nur in Deutschland zu beobachten ist. Der Cambridge Analytica-Skandal im März 2018 lenkte die Aufmerksamkeit der Welt auf eine neue Art und Weise auf Facebook und bot ein Fenster für mutige Veränderungen. Die Öffentlichkeit begann zu begreifen, dass Facebooks politisches Werbegeschäft eine Möglichkeit ist, die Kompetenz von Fähigkeiten des Unternehmens zu mieten, um Nutzer im Mikrobereich anzusprechen, sie zu manipulieren und epistemisches Chaos zu säen, wobei die ganze Maschine nur ein paar Grad von kommerziellen zu politischen Zielen schwenkt:
Das Unternehmen startete einige bescheidene Initiativen und versprach mehr Transparenz, ein robusteres System von Faktenprüfern von Drittanbietern und eine Richtlinie zur Begrenzung von „koordiniertem inauthentischem Verhalten“, aber durch all das hindurch räumte Herr Zuckerberg das Feld den Forderungen von Herrn Trump nach ungehindertem Zugang zum globalen Informations-strom ein.
Herr Zuckerberg lehnte interne Vorschläge für betriebliche Änderungen ab, die das epistemische Chaos reduzieren würden. Eine politische Whitelist identifizierte über 100.000 Beamte und Kandidaten, deren Konten von der Faktenüberprüfung ausgenommen wurden, obwohl interne Untersuchungen zeigten, dass Nutzer dazu neigen, falsche Informationen zu glauben, die von Politikern verbreitet werden. Im September 2019 teilte das Unternehmen mit, dass politische Werbung nicht der Faktenüberprüfung unterliegt.
Um seine Kritiker im Jahr 2018 zu beschwichtigen, gab Zuckerberg ein Bürgerrechtsaudit in Auftrag, das von Laura Murphy, einer ehemaligen Leiterin des Washingtoner Gesetzgebungsbüros der ACLU, geleitet wurde. Der 2020 veröffentlichte Bericht ist ein „Schrei des Herzens“, ausgedrückt in einem Fluss von Worten, die von enttäuschten Hoffnungen zeugen – „entmutigt“, „frustriert“, „wütend“, „bestürzt“, „ängstlich“, „herzzerreißend“. Der Bericht steht im Einklang mit einem fast vollständigen Bruch des Vertrauens der amerikanischen Öffentlichkeit in Big Tech. Auf die Frage, wie sich Facebook auf einen politischen Wandel hin zu einer Biden-Administration einstellen würde, antwortete ein Sprecher des Unternehmens, Nick Clegg: „Wir passen uns dem Umfeld an, in dem wir operieren.“ Und das tat es auch. Am 7. Januar, einen Tag nachdem klar wurde, dass die Demokraten den Senat kontrollieren würden, kündigte Facebook an, dass es Mr. Trumps Konto auf unbestimmte Zeit sperren würde.
Wir sollen glauben, dass die zerstörerischen Auswirkungen des epistemischen Chaos der unvermeidliche Preis für das geschätzte Recht auf freie Meinungsäußerung sind. Nein! Genauso wie katastrophale Kohlendioxidwerte in der Erdatmosphäre die Folge der Verbrennung fossiler Brennstoffe sind, ist das epistemische Chaos eine Folge der kommerziellen Grundoperationen des Überwachungskapitalismus, verschärft durch politische Verpflichtungen und in Gang gesetzt durch einen 20 Jahre alten Traum von totaler Information, der in einen Albtraum abglitt. Dann kam eine Seuche nach Amerika und verwandelte den antisozialen Medienbrand in einen Flächenbrand. Kommen wir nun von der Politik und der Wirtschaft zu dem epistemischen Chaos, das auf einen
mysteriösen Mikrooganismus trifft.
Bereits im Februar 2020 berichtete die WHO (Weltgesundheitsorganisation) von einer Covid-19-„Infodemie“, bei der sich Mythen und Gerüchte in den sozialen Medien verbreiten. Im März kamen Forscher des University of Texas M.D. Anderson Cancer Center zu dem Schluss, dass medizinische Fehlinformationen im Zusammenhang mit dem Coronavirus „mit einer alarmierenden Geschwindigkeit in sozialen Medien verbreitet werden“ und die öffentliche Sicherheit gefährden.
Die Washington Post berichtete Ende März letzten Jahres, dass mit fast 50% des Inhalts des Newsfeeds von Facebook, der sich auf Covid-19 bezog, eine sehr kleine Anzahl von „einflussreichen Nutzern“ die Lesegewohnheiten und Feeds einer großen Anzahl von Nutzern bestimmte. Eine Studie, die letztes Jahr im April vom Routers Institute veröffentlicht wurde, bestätigte, dass hochrangige Politiker, Prominente und andere bedeutende Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens 20% der Fehlinformationen in ihrer Stichprobe produzierten, aber 69% der Social Media Engagements in ihrer Stichprobe anzogen. Eine im Mai letzten Jahres veröffentlichte Studie des britischen Institute for Strategic Dialogue identifizierte eine Kerngruppe von 34 rechtsextremen Websites, die Covid-Desinformation verbreiten oder mit etablierten Gesundheits-Fehlinformations-Hubs verbunden sind, die sich nun auf Covid-19 konzentrieren. Von Januar bis April 2020 erhielten öffentliche Facebook-Posts, die auf diese Websites verlinkten, 80 Millionen Interaktionen, während Posts, die auf die Website der WHO verlinkten, 6,2 Millionen Interaktionen erhielten, und das Center for Disease Control and Prevention 6,4 Millionen.
Eine Avaaz-Studie, die im vergangenen August veröffentlicht wurde, deckte 82 Websites auf, die Covid-Fehlinformationen verbreiteten und im April 2020 einen Höhepunkt von fast einer halben Milliarde Facebook-Aufrufen erreichten. Die Inhalte der 10 populärsten Websites zogen etwa 300 Millionen Facebook-Aufrufe nach sich, verglichen mit 70 Millionen für 10 führende Gesundheitseinrichtungen. Die bescheidenen Bemühungen von Facebook zur Inhaltsmoderation waren den eigenen, auf epistemisches Chaos ausgelegten Maschinensystemen nicht gewachsen.
Im Oktober letzten Jahres schätzte ein Bericht des National Center for Disaster Preparedness an der Columbia University die Zahl der vermeidbaren Covid-19-Todesfälle. Mehr als 217.000 Amerikaner waren gestorben. Tragischerweise kam die Analyse zu dem Schluss, dass mindestens 130.000 dieser Todesfälle hätten vermieden werden können. Von den vier angeführten Hauptgründen spiegeln die Details jedes einzelnen, einschließlich des „fehlenden Maskenmandats“ und der „Irreführung der Öffentlichkeit“, die Orgie des epistemischen Chaos wider, die auf Amerikas Töchter und Söhne losgelassen wurde.
Dies ist die Welt, in der ein tödlicher mysteriöser Mikroorganismus gedieh. Auf der Suche nach Informationen wandten wir uns an Facebook. Stattdessen fanden wir tödliche Strategien des erkenntnistheoretischen Chaos für Profit.
Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit und ihre zentrale Beobachtung ist, dass der „Alltag“, den wir als „Wirklichkeit“ erleben, meiner Meinung nach aktiv und fortwährend von uns konstruiert wird. Dieses fortwährende Wunder der sozialen Ordnung beruht auf dem „Wissen des gesunden Menschenverstands“, das meist „das Wissen ist, das wir mit anderen in den normalen, selbstverständlichen Routinen des Alltags teilen“.
Denken Sie nur an den Verkehr: Es gibt nicht genug Polizisten auf der Welt, um sicherzustellen, dass jedes Auto an jeder roten Ampel anhält, und trotzdem kommt es nicht an jeder Kreuzung zu einer Auseinandersetzung oder einem Streit. Das liegt daran, dass wir in geordneten Gesellschaften alle wissen, dass rote Ampeln die Autorität haben, uns zum Anhalten zu zwingen, und grüne Ampeln autorisiert sind, uns weiterfahren zu lassen. Dieser gesunde Menschenverstand bedeutet, dass wir alle nach dem handeln, was wir wissen, und darauf vertrauen, dass andere es auch tun. Wir befolgen nicht nur Gesetze; wir schaffen tatsächlich gemeinsam Ordnung. Unser Lohn ist es, in einer Welt zu leben, in der wir meistens sicher ans Ziel und wieder nach Hause kommen, weil wir dem gesunden Menschenverstand der anderen vertrauen können. Keine Gesellschaft ist ohne ihn lebensfähig.
Wie beim Baseball ist die alltägliche Realität ein Abenteuer, das an der Home Base beginnt und endet, wo wir sicher sind. Keine Gesellschaft kann die ganze Zeit alles kontrollieren, am wenigsten eine demokratische Gesellschaft. Eine gesunde Gesellschaft ruht auf einem Konsens darüber, was eine Abweichung und was normal ist. Wir wagen uns aus der Norm heraus, aber wir kennen den Unterschied zwischen dem Außenbereich und dem Zuhause, der Realität des Alltags. Ohne das, wie wir jetzt erlebt haben, fallen die Dinge auseinander. Demokraten, die Blut trinken? Klar, warum nicht? Hydroxychloroquin für Covid-19? Genau so! Das Capitol stürmen und Mr. Trump zum Diktator machen? Ja, das haben wir!
Die Gesellschaft erneuert sich, wenn sich der gesunde Menschenverstand weiterentwickelt. Das erfordert vertrauenswürdige, transparente, respektvolle Institutionen des gesellschaftlichen Diskurses, vor allem, wenn wir nicht einer Meinung sind. Stattdessen sind wir mit dem Gegenteil gesattelt, fast 20 Jahre in eine Welt, die von einer politischen wirtschaftlichen Institution dominiert wird, die als Chaosmaschine für Bienenvolk arbeitet, in dem Normverletzung der Schlüssel zum Ergebnis ist.
Die nicht mehr ganz jungen Männer der sozialen Medien verteidigen ihre Chaos-Maschinen mit einer verdrehten Wiedergabe der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes. Social Media ist kein öffentlicher Platz, sondern ein privater, der von Maschinen und ihren wirtschaftlichen Imperativen regiert wird, unfähig und uninteressiert daran, Wahrheit von Lügen oder Erneuerung von Zerstörung zu unterscheiden.
Die korrupte Information, die den privaten Platz beherrscht, setzt sich meiner Meinung nach in einem freien und fairen Wettbewerb der Ideen nicht durch. Sie gewinnt in einem manipulierten Spiel. Keine Demokratie kann meiner Meinung nach dieses Spiel auf Dauer überleben.
Unsere Anfälligkeit für die Zerstörung des gesunden Menschenverstandes spiegelt eine junge Informationszivilisation wider, die sich noch nicht in der Demokratie zurechtgefunden hat. Solange wir die Überwachungsökonomie nicht unterbrechen und ihr die Lizenz zum Stehlen entziehen, die ihre antisozialen Operationen legitimiert, wird der andere Coup weiter erstarken und neue Krisen produzieren. Die Frage bleibt also: Was muss jetzt getan werden?
Lassen Sie uns mit einem Gedankenexperiment beginnen!
Stellen Sie sich ein 20. Jahrhundert vor, in dem es keine Bundesgesetze gibt, die Kinderarbeit regeln oder Standards für Löhne, Arbeitszeiten und Sicherheit der Arbeiter durchsetzen; keine Rechte der Arbeiter, einer Gewerkschaft beizutreten, zu streiken oder Tarifverhandlungen zu führen; keine Verbraucherrechte; und keine staatlichen Institutionen, die die Gesetze und Richtlinien überwachen, die das industrielle Jahrhundert für die Demokratie sicher machen sollen. Stattdessen war es jedem Unternehmen überlassen, selbst zu entscheiden, welche Rechte es anerkennen, welche Richtlinien und Praktiken es anwenden und wie seine Gewinne verteilt werden sollten. Glücklicherweise gab es diese Rechte, Gesetze und Institutionen, die von Menschen über Jahrzehnte hinweg in den Demokratien der Welt erfunden wurden. So wichtig diese außergewöhnlichen Erfindungen auch sind, sie schützen uns nicht vor dem epistemischen Coup und seinen antidemokratischen Auswirkungen.
Das Defizit spiegelt ein größeres Muster wider:
Die Vereinigten Staaten und die anderen liberalen Demokratien der Welt haben es bisher eindeutig versäumt, eine kohärente politische Vision eines digitalen Jahrhunderts zu entwerfen, die demokratische Werte, Prinzipien und die Regierung fördert. Während die Chinesen digitale Technologien entwickelt und eingesetzt haben, um ihr autoritäres Herrschaftssystem voranzutreiben, ist der Westen kompromittiert und ambivalent geblieben.
Dieses Versagen hat eine Leere hinterlassen, wo Demokratie sein sollte, und das gefährliche Ergebnis war ein zwei Jahrzehnte andauerndes Abdriften zu privaten Systemen der Überwachung und Verhaltenskontrolle außerhalb der Zwänge demokratischer Regierungsführung. Das ist meiner Meinung nach der Weg zum Endstadium des epistemischen Putsches. Das Ergebnis ist, dass unsere Demokratien nackt in das dritte Jahrzehnt marschieren, ohne die neue Charta der Rechte, den rechtlichen Rahmen und die institutionellen Formen, die alle notwendig sind, um eine digitale Zukunft zu gewährleisten, die mit den Bestrebungen der demokratischen Gesellschaft vereinbar ist. Wir befinden uns noch in den Anfängen einer Informationszivilisation. Das dritte Jahrzehnt ist unsere Chance, dem Einfallsreichtum und der Entschlossenheit der Vorfahren des 20. Jahrhunderts gerecht zu werden, indem wir die Grundlagen für ein demokratisches digitales Jahrhundert schaffen.
Die Demokratie befindet sich in einem Belagerungszustand, den nur die Demokratie beenden kann. Wenn wir den epistemischen Putsch besiegen wollen, dann muss die Demokratie der Protagonist sein.
Ich biete drei Prinzipien an, die helfen können, diese Anfänge zu leiten:
1. Prinzip – Die demokratische Rechtsstaatlichkeit:
Das Digitale muss im Haus der Demokratie leben, nicht als Brandstifter, sondern als Mitglied der Familie, das ihren Gesetzen und Werten unterworfen ist und von ihnen lebt. Der schlafende Riese der Demokratie rührt sich endlich, mit wichtigen Gesetzes- und Rechtsinitiativen, die in Amerika und Europa im Gange sind. In den Vereinigten Staaten wurden von 2019 bis Mitte 2020 fünf umfassende Gesetzesentwürfe, 15 verwandte Gesetzesentwürfe und ein wichtiger Gesetzesvorschlag im Kongress eingebracht, die alle eine wesentliche Bedeutung für den Überwachungskapitalismus haben. Die Kalifornier begrüßten ein bahnbrechendes Datenschutzgesetz. Im Jahr 2020 veröffentlichte der Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht des Kongresses eine weitreichende Analyse des Kartellverfahrens gegen die Tech-Giganten. Im Oktober letzten Jahres leitete das Justizministerium zusammen mit 11 Bundesstaaten eine Kartellklage gegen Google wegen Missbrauchs seines Online-Suchmonopols ein. Im Dezember reichte die Federal Trade Commission (FTC) eine bahnbrechende Klage gegen Facebook wegen wettbewerbswidriger Handlungen ein, der sich eine Klage von 48 Generalstaatsanwälten anschloss, die Googles Kernsuchmaschine als wettbewerbswidriges Mittel zur Blockierung von Konkurrenten und zur Privilegierung der eigenen Dienste anzweifelten.
Kartellrechtliche Argumente sind meiner Meinung nach aus zwei Gründen wichtig:
Sie signalisieren, dass die Demokratie wieder auf dem Vormarsch ist, und sie legitimieren mehr regulatorische Aufmerksamkeit für Unternehmen, die als marktbeherrschend bezeichnet werden. Aber wenn es darum geht, den epistemischen Coup zu vereiteln, greift das Kartellparadigma zu kurz. Hier ist der Grund dafür.
Die Hinwendung zum Kartellrecht erinnert an die wettbewerbsfeindlichen Praktiken und Konzentrationen wirtschaftlicher Macht in den Monopolen des Goldenen Zeitalters. Die Strategie von Facebook war und ist ähnlich wie die von John D. Rockefeller bei Standard Oil in den 1880er Jahren. Beide Unternehmen scannten den Horizont des Marktes, auf der Suche nach potentiellen Konkurrenten, und kauften sie dann auf oder begruben sie. Es war genau dieses Geschäftsmodell, das der Kongress in den USA 1890 mit dem Sherman Antitrust Act verbot.
Es ist wahr, dass Facebook, Google und Amazon, unter anderem, rücksichtslose Kapitalisten sowie rücksichtslose Überwachungskapitalisten sind, aber die ausschließliche Konzentration auf ihre Monopolmacht im Stil von Standard Oil – wirft meiner Meinung nach zwei Probleme auf.
Erstens war das Kartellrecht nicht so erfolgreich, selbst im Sinne seiner Ankläger aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert und deren Ziel, unfaire Konzentrationen wirtschaftlicher Macht in der Ölindustrie zu beenden. Im Jahr 1911 wurde Standard Oil durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in 34 Unternehmen der fossilen Brennstoffindustrie aufgespalten. Der kombinierte Wert der Unternehmen erwies sich als größer als der des ursprünglichen Unternehmens. Die größten der 34 hatten alle Vorteile der Infrastruktur und des Umfangs von Standard Oil und schritten durch Fusionen und Übernahmen schnell voran und wurden zu eigenständigen Imperien der fossilen Brennstoffindustrie, darunter Exxon und Mobil, die später zu ExxonMobil, Amoco und Chevron wurden. Ein zweites und meiner Meinung nach weitaus bedeutenderes Problem mit dem Kartellrecht ist, dass es zwar wichtig sein mag, wettbewerbswidrige Praktiken rücksichtsloser Unternehmen anzugehen, dass es aber nicht ausreicht, die Schäden des Überwachungskapitalismus anzugehen, genauso wenig wie die Entscheidung von 1911 die Schäden der Produktion und des Konsums fossiler Brennstoffe ansprach. Anstatt Facebook, Amazon oder Google durch eine Linse aus dem 19. Jahrhundert zu beurteilen, sollten wir den Fall von Standard Oil aus der Perspektive unseres Jahrhunderts neu interpretieren.
Ein weiteres Gedankenexperiment:
Stellen Sie sich vor, das Amerika von 1911 hätte die Wissenschaft des Klimawandels verstanden. Die Auflösungsentscheidung des Gerichts hätte sich mit den wettbewerbswidrigen Praktiken von Standard Oil befasst und dabei den weitaus folgenreicheren Fall ignoriert – dass die Gewinnung, die Raffinierung, der Verkauf und die Verwendung von fossilen Brennstoffen den Planeten zerstören würden. Hätten die Juristen und Gesetzgeber jener Ära diese Tatsachen ignoriert, hätten wir ihr Handeln als einen Schandfleck in der amerikanischen Geschichte betrachten müssen.
In der Tat ignorierte die Entscheidung des Gerichts die weitaus dringenderen Bedrohungen für amerikanische Arbeiter und Verbraucher. Ein Historiker des amerikanischen Rechts, Lawrence Friedman, beschreibt den Sherman Antitrust Act als „so etwas wie einen Betrug“, der nur wenig bewirkte, um „politische Bedürfnisse“ zu befriedigen. Er erklärt, dass der Kongress „auf den Ruf nach Maßnahmen – irgendeine Maßnahme, irgendeine Aktion – gegen die Trusts antworten musste“ und das Gesetz war ihre Antwort. Damals wie heute wollten die Leute einen riesigen Killer.
Sie wandten sich an das Gesetz als die einzige Kraft, die das Gleichgewicht der Macht korrigieren konnte. Aber es dauerte Jahrzehnte, bis der Gesetzgeber endlich die wahren Ursachen des Schadens in Angriff nahm, indem er neue Rechte für Arbeiter und Verbraucher kodifizierte. Der National Labor Relations Act zum Beispiel, der das Recht auf gewerkschaftliche Organisierung garantierte und gleichzeitig die Handlungen der Arbeitgeber regulierte, wurde erst 1935 erlassen, 45 Jahre nach dem Sherman Antitrust Act. Nun haben wir mit Sicherheit keine 45 Jahre – oder 20 oder gar 10 – Zeit, bevor wir uns mit den wirklichen Schäden des epistemischen Putsches und ihren Ursachen auseinandersetzen.
Es mag gute kartellrechtliche Gründe geben, die großen Tech-Imperien zu zerschlagen, aber Facebook oder einen der anderen in die überwachungskapitalistischen Äquivalente von Exxon, Chevron und Mobil zu zerlegen, würde uns meiner Meinung nach nicht vor den klaren und gegenwärtigen Gefahren des Überwachungskapitalismus schützen. Unsere Zeit verlangt nach mehr.
2. Prinzip – Neue Bedingungen beschwören neue Rechte herauf:
Neue gesetzliche Rechte kristallisieren sich als Reaktion auf die sich verändernden Lebensbedingungen heraus. Das Engagement des Richters Louis Brandeis für das Recht auf Privatsphäre wurde zum Beispiel durch die Verbreitung der Fotografie und ihre Fähigkeit, in das einzudringen und zu stehlen, was als privat angesehen wurde, angeregt.
Eine demokratische Informationszivilisation kann sich nicht weiterentwickeln ohne neue Chartas von epistemischen Rechten, die die Bürger vor dem massiven Eindringen und Diebstahl schützen, der durch die Überwachungsökonomie erzwungen wird. Während des größten Teils der Neuzeit haben die Bürger demokratischer Gesellschaften die Erfahrung einer Person als untrennbar mit dem
Individuum verbunden angesehen – unveräußerlich. Daraus folgt, dass das Recht, über die eigene Erfahrung Bescheid zu wissen, als elementar angesehen wurde, das wie ein Schatten an jeden von uns gebunden ist. Jeder von uns entscheidet, ob und wie seine Erfahrung geteilt wird, mit wem und zu welchem Zweck.
Richter William Douglas argumentierte 1967, dass die Autoren der Bill of Rights glaubten, dass „das Individuum die Freiheit haben sollte, für sich selbst die Zeit und die Umstände auszuwählen, wann es seine Geheimnisse mit anderen teilt und das Ausmaß dieses Teilens zu bestimmen.“ Diese „Freiheit zu wählen“ ist das elementare epistemische Recht, uns selbst zu kennen, die Ursache, aus der alle Privatsphäre fließt.
Als natürlicher Träger solcher Rechte gebe ich zum Beispiel der Gesichtserkennung von Amazon nicht das Recht, meine Angst vor dem Tageting und für Verhaltensvorhersagen zu kennen und auszunutzen, die den kommerziellen Zielen anderer zugute kommen. Es geht nicht einfach darum, dass meine Gefühle nicht käuflich sind, sondern dass meine Gefühle unverkäuflich sind, weil sie unveräußerlich sind. Ich gebe Amazon meine Angst nicht, aber sie nehmen sie mir trotzdem, nur ein weiterer Datenpunkt unter den Billionen, mit denen die Maschinen an diesem Tag gefüttert werden.
Unsere elementaren epistemischen Rechte sind nicht gesetzlich verankert, weil sie nie systematisch bedroht waren, genauso wenig wie wir Gesetze zum Schutz unserer Rechte haben, aufzustehen, sich hinzusetzen oder zu gähnen. Aber die Überwachungskapitalisten haben ihr Recht erklärt, unser Leben zu kennen. Damit bricht ein neues Zeitalter an, das auf der ungeschriebenen Doktrin des Überwachungsexzeptionalismus basiert und von diesem geschützt wird. Jetzt muss das einst selbstverständliche Recht, zu wissen und zu entscheiden, wer über uns Bescheid weiß, gesetzlich verankert und durch demokratische Institutionen geschützt werden, wenn es überhaupt noch existieren soll.
3. Prinzip – Noch nie dagewesene Schäden erfordern noch nie dagewesene Lösungen:
So wie neue Lebensbedingungen die Notwendigkeit neuer Rechte offenbaren, erfordern die Schäden des epistemischen Umsturzes meiner Meinung nach zweckgebundene Lösungen. So entwickelt sich das Recht, wächst und passt sich von einer Epoche zur nächsten an.
Wenn es um die neuen Bedingungen geht, die der Überwachungskapitalismus auferlegt, konzentrieren sich die meisten Diskussionen über Recht und Regulierung auf nachgelagerte Argumente über Daten, einschließlich ihrer Privatsphäre, Zugänglichkeit, Transparenz und Übertragbarkeit, oder auf Schemata, um unsere Duldung möglichst mit minimalen Zahlungen für Daten zu erkaufen. Stromabwärts ist der Ort, an dem wir über Inhaltsmoderation und Filterblasen streiten, an dem Gesetzgeber und Bürger mit den Füßen auf widerspenstige Führungskräfte stampfen.
Stromabwärts ist der Ort, an dem die Unternehmen uns haben wollen, so vertieft in die Details des Eigentumsvertrags, dass wir das eigentliche Problem vergessen, nämlich dass ihr Eigentumsanspruch selbst unrechtmäßig ist.
Welche noch nie dagewesenen Lösungen können nun die noch nie dagewesenen Schäden des epistemischen Coups angehen?
Zuerst müssen wir stromaufwärts zur Bereitstellung gehen, und wir müssen die Datensammeloperationen der kommerziellen Überwachung beenden. Stromaufwärts wirkt die Lizenz zum Stehlen ihre unerbittlichen Wunder, indem sie Überwachungsstrategien einsetzt, um den Strohhalm menschlicher Erfahrung – meine Angst, ihr Frühstücksgespräch, Ihr Spaziergang im Park – in das Datengold proprietärer Lieferungen zu verwandeln. Wir brauchen rechtliche Rahmenbedingungen, die die massive Extraktion menschlicher Erfahrungen unterbrechen und verbieten. Gesetze, die das Sammeln von Daten stoppen, würden die illegitimen Lieferketten des Überwachungskapitalismus beenden. Die Algorithmen, die Empfehlungen aussprechen, Mikrotargeting betreiben und manipulieren, sowie die Millionen von Verhaltensvorhersagen, die im Sekundentakt herausgegeben werden, können ohne die Billionen von Datenpunkten, mit denen sie täglich gefüttert werden, nicht existieren.
Als Nächstes brauchen wir Gesetze, die die Datenerfassung an Grundrechte und die Datennutzung an den öffentlichen Dienst binden und sich an den echten Bedürfnissen der Menschen und Gemeinschaften orientieren. Daten sind meiner Meinung nach nicht länger das Mittel der Informationskriegsführung, die gegen Unschuldige geführt wird.
Drittens unterbrechen wir die finanziellen Anreize, die die Überwachungsökonomie belohnen. Wir können kommerzielle Praktiken verbieten, die eine Nachfrage nach räuberischer Datensammlung auslösen. Demokratische Gesellschaften haben Märkte geächtet, die mit menschlichen Organen und Babys handeln. Märkte, die mit Menschen handeln, wurden geächtet, selbst wenn sie ganze Volkswirtschaften stützten.
Diese Prinzipien prägen bereits das demokratische Handeln. Die Federal Trade Commission in den USA leitete weniger als eine Woche nach der Klage gegen Facebook eine Untersuchung von Social-Media- und Video-Streaming-Unternehmen ein und sagte, sie beabsichtige, „den Kopf zu heben“, um die internen Abläufe „sorgfältig zu untersuchen“. Eine Erklärung von drei Kommissaren nahm Tech-Unternehmen ins Visier, die in der Lage sind, „unser persönliches Leben zu überwachen und zu monetarisieren“, und fügte hinzu, dass „zu viel über die Branche gefährlich undurchsichtig bleibt.“
Bahnbrechende Gesetzesvorschläge in der Europäischen Union und Großbritannien werden, wenn sie verabschiedet werden, damit beginnen, die drei Prinzipien zu institutionalisieren. Das EU-Rahmenwerk würde eine demokratische Kontrolle über die internen Blackboxen der größten Plattformen durchsetzen, einschließlich umfassender Prüfungs- und Durchsetzungsbefugnisse. Grundrechte und Rechtsstaatlichkeit würden nicht länger an der Cybergrenze verdampfen, da der Gesetzgeber auf einer „sicheren, berechenbaren und vertrauenswürdigen Online-Umgebung“ besteht. In Großbritannien würde die Online Harms Bill eine gesetzliche „Sorgfaltspflicht“ einführen, die die Tech-Unternehmen für öffentliche Schäden verantwortlich machen würde und weitreichende neue Behörden und Durchsetzungsbefugnisse beinhalten würde.
Zwei Sätze, die oft dem Richter Brandeis zugeschrieben werden, finden sich in dem beeindruckenden Kartellrechtsbericht des Unterausschusses des Kongresses. „Wir müssen unsere Wahl treffen. Wir können Demokratie haben, oder wir können Reichtum in den Händen einiger weniger konzentriert haben, aber wir können nicht beides haben.“ Die für Brandeis‘ Zeit so relevante Aussage bleibt ein scharfer Kommentar zu dem alten Kapitalismus, den wir kennen, ignoriert aber den neuen Kapitalismus, der uns kennt. Wenn die Demokratie nicht die Lizenz zum Stehlen widerruft und die grundlegende Ökonomie und Funktionsweise der kommerziellen Überwachung in Frage stellt, wird der epistemische Coup die Demokratie selbst schwächen und schließlich transformieren. Wir müssen unsere Wahl treffen!
Wir können eine Demokratie haben oder eine Überwachungsgesellschaft, aber wir können nicht beides haben. Wir müssen eine demokratische Informationszivilisation aufbauen, und glauben Sie mir, wir haben keine Zeit zu verlieren!
Die Pandemie war eine Boomzeit für Amerikas reichste Tech-Milliardäre!
Das Vermögen von neun der Top-Titanen des Landes hat sich im vergangenen Jahr um mehr als 360 Milliarden Dollar erhöht. Und sie alle sind Tech-Barone, was die Macht der Branche in der US-Wirtschaft unterstreicht. Elon Musk von Tesla hat sein Vermögen mehr als vervierfacht und liefert sich mit Jeff Bezos von Amazon ein Wettrennen um den Titel des reichsten Menschen der Welt. Mark Zuckerberg von Facebook überschritt die Marke von 100 Milliarden Dollar. Die Google-Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin kamen zusammen auf 65 Milliarden Dollar.
Nahezu der gesamte Vermögenszuwachs war an den Aktienkurs der Unternehmen gebunden, die die Männer mitbegründet oder geleitet haben und an denen sie nach wie vor bedeutende Anteile halten. Amazon profitierte, als die Verbraucher von zu Hause aus einkauften, während viele seiner stationären Konkurrenten Mühe hatten, Schritt zu halten. Google, Facebook und Microsoft halfen dabei, die neue Realität des Arbeitens und Lernens von zu Hause aus voranzutreiben. Aber der schwindelerregende Anstieg ihrer Gewinne kontrastiert mit der wirtschaftlichen Verwüstung von Millionen von Amerikanern, inmitten von erschreckender Arbeitslosigkeit und Zwangsräumungen, was die Aufmerksamkeit auf Fragen der Ungleichheit und der Verteilung des Reichtums lenkt. Tatsächlich nähert sich der Anstieg des Vermögens der Top-Milliardäre um 360 Milliarden Dollar den 410 Milliarden Dollar, die die US-Regierung für die jüngste Runde von 1.400-Dollar-Konjunkturpaketen ausgibt, die mit dem 1,9-Billionen-Dollar-Pandemie-Hilfspaket vom letzten Monat verabschiedet wurden.
Meiner Ansicht nach können wir nicht länger tolerieren, dass Milliardäre wie Jeff Bezos, Mark Zuckerberg u. a. in einer Zeit beispielloser wirtschaftlicher Probleme und Sorgen obszön reich werden. Die Hinterfragung des Überwachungskapitalismus des Reichtums der Tech-Milliardäre wird auch durch die Rolle angetrieben, die ihre Unternehmen während der Pandemie gespielt haben. Soziale Medien, einschließlich Facebook, schienen die Situation zu verschlimmern, weil sie dazu benutzt wurden, Desinformationen über Covid-19 und die Impfstoffe zu verbreiten und so die Bemühungen zur Kontrolle des Virus zu untergraben.
Elon Musk zum Beispiel wetterte gegen das Hausverbot und öffnete die Tesla-Fabrik trotz der örtlichen Anordnungen wieder und argumentierte, dass es Tesla erlaubt sein sollte, während der kalifornischen Abriegelung weiterhin Autos zu bauen.
Im Fall von Bezos waren die Gewinne zum Teil deshalb möglich, weil Amazon im Jahr 2020 500.000 Arbeiter einstellte, um Waren zu lagern, zu sortieren, zu kommissionieren und zu verpacken, selbst als Lagerarbeiter wegen der Sicherheit Alarm schlugen und fast 20.000 Amazon-Mitarbeiter allein in den USA bis letzten Oktober positiv auf das Coronavirus getestet wurden.
Es besteht kein Zweifel, dass Big-Tech-Milliardäre und die Unternehmen, die ihnen gehören, unsere Demokratie gefährdet haben und viel zu viel von unserem wirtschaftlichen und politischen Leben kontrollieren. Meiner Meinung nach ist es an der Zeit, die Tech-Giganten und andere riesige Konglomerate, die fast jeden Sektor unserer Wirtschaft monopolisiert haben, aufzubrechen, um Unternehmertum und Innovation zu fördern und den Wettbewerb wiederzubeleben. Während Millionen von Menschen arbeitslos sind und vertrieben werden, blüht und gedeiht die Milliardärsklasse des Überwachungskapitalismus wie selten in einem Jahr. Nur sechs Tech-Aktien – Apple, Facebook, Amazon, Netflix, Microsoft und Google – waren für mehr als 60% der Rendite des S&P 500 im Jahr 2020 verantwortlich.
Mit der Verlagerung von Unternehmen auf Telearbeit verließen sie sich noch stärker auf Cloud-Computing-Dienste von Unternehmen wie Amazon, Microsoft und Google, deren Aktien in die Höhe schnellten. Google und Facebook profitierten von einem schneller als erwarteten Aufschwung bei der Online-Werbung sowie dem Bedarf an Kommunikationstools wie Google Classroom und Facebooks WhatsApp.
Da Daten das neue Öl sind, verlagern Unternehmen ihre Marketingbudgets mehr und mehr ins Internet, angelockt von den Versprechungen laserfokussierter Kampagnen. Das digitale Werbeduopol von Alphabet (der Muttergesellschaft von Google) und Facebook meldete im vergangenen Jahr 182,5 Milliarden Dollar und 86 Milliarden Dollar an Umsatz. Diese Zahlen beruhen auf dem Überwachungskapitalismus durch unsere persönlichen Informationen, die verschlungen und als maßgeschneiderte Werbung wieder ausgespuckt wurden.
Meiner Meinung nach ist die Zeit gekommen, in der auch Werbetreibende hinterfragen sollten, ob Datensammlung und gezielte Werbung den Aufwand wert sind. Unsinnige Nutzeranalysen durchlöchern die Vorstellung, dass Internetgiganten so effektiv mit den gesammelten Überwachungsdaten umgehen können, dass sie das Verhalten von Millionen Menschen vorhersagen und beeinflussen können. Der Guardian nannte gezielte Werbung einmal „einen der zerstörerischsten Trends der Welt“.
Das Vice-Magazin behauptete, sie würde „das Internet ruinieren und die Welt zerstören“.
Vor einem Jahrzehnt schlugen Ökonomen bei eBay ein Experiment vor, um zu sehen, wie effektiv das Marketing des Unternehmens ist. Alle eBay-Suchanzeigen auf Google wurden für drei Monate in einem Drittel der USA gestoppt. Es gab nur einen kleinen Unterschied bei den Verkäufen. Die Ökonomen schlossen daraus, dass die Leute, die auf die Suchanzeigen klicken, bereits eine Kaufabsicht haben. Das Ergebnis: eBay verschwendete Millionen, um den Überwachungskapitalismus zu unterstützen. Andere Unternehmen könnten zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen.
Airbnb zum Beispiel hat sein Budget für digitales Marketing im letzten Jahr gekürzt und sagt, es habe keine Veränderung im Datenverkehr gesehen.
Zumindest ein Facebook-Mitarbeiter kann zustimmen. Laut einem internen Memo, das in einer kürzlich entsiegelten Gerichtsakte enthalten ist, schrieb ein ungenannter Produktmanager im Jahr 2016, dass „mehr als die Hälfte der Zeit schalten wir Anzeigen für andere Personen als die vom Werbetreibenden vorgesehene Zielgruppe“. Facebook lehnte eine Stellungnahme ab.
Wenn dies der Fall ist, was ist dann der Punkt invasive Daten-Tracking?
All diese Datensammlungen, all diese Verletzungen der Privatsphäre. Und wozu?
Das schmutzigste Geheimnis über Überwachungskapitalismus und gezielte Werbung könnte sein, dass es nicht funktioniert!
Eine andere mögliche Lösung ist, mutig zu sein, indem man Brave Search anstelle von Google Search verwendet.