Die erste Zeile des Nachrufs von Präsident Donald Trump wurde geschrieben. Das Repräsentantenhaus hat Donald Trump angeklagt, das erste Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten in der Geschichte der USA wegen Verstößen gegen die nationale Sicherheit. Obwohl Trump so gut wie sicher ist, eine Amtsenthebung zu vermeiden, nahm ein Teil seines Vermächtnisses Gestalt an, als er nur der dritte Präsident in der amerikanischen Geschichte wurde, der vom US-amerikanischen Parlament angeklagt wurde
Die beiden Artikel der Amtsenthebung, die weitgehend parteiisch gebilligt wurden, stellen eine verfassungsrechtliche Rüge dar, die Trump auch dann erhalten bleibt, wenn er versucht, ihre Bedeutung zu verharmlosen und sie für seine Wiederwahl zu nutzen. Trump wird meiner Meinung nach jetzt immer Teil des Gesprächs über den Missbrauch der Macht des Präsidenten. Die Ukraine wird sein Watergate sein. Die Ukraine wird sein Lewinsky sein.
In den Geschichtsbüchern wird Trump in den Abschnitt aufgenommen, in dem Bill Clinton, der vor 21 Jahren unter Eid angeklagt wurde, weil er mit der Praktikantin des Weißen Hauses, Monica Lewinsky, über Sex gelogen hat, und Andrew Johnson, der vor 151 Jahren angeklagt wurde, weil er sich dem Kongress zur Rekonstitution widersetzt hat. Richard Nixon, der die Amtsenthebung durch seinen Rücktritt während der Watergate-Untersuchung vermieden hat, ist ebenfalls dort.
Trump selbst ist sich der Auswirkungen, die eine Amtsenthebung auf sein Vermächtnis haben kann, sehr wohl bewusst.
Weniger klar ist, ob und wie Trump sich zu verteidigen gedenkt. Was die Vorhersage gefährlich macht, ist die Tatsache, dass sich zwei radikal unterschiedliche Amtsenthebungsverfahren abspielen. Die Demokraten behaupten, dass Präsident Trump die ausländische Einmischung in die knappe Wahl 2016 begrüßte. Eine Wahl, bei der Hillary Clinton am Ende fast drei Millionen mehr Stimmen als ihr Gegner Donald Trump erhielt, aber Trump hatte das Wahlkollegium dank weniger als achtzigtausend Stimmen, die über Pennsylvania, Wisconsin und Michigan verteilt waren, erobert. Nachdem Sonderberater Robert Mueller es abgelehnt hatte, Anklage wegen kriminellen Fehlverhaltens zu erheben, suchte er dreist nach ausländischer Einmischung, um seinen führenden Rivalen von 2020 zu verunglimpfen. Als der Kongress ermittelte, mauerte er Vorladungen so lange ab, bis sie irrelevant wurden. Doch Trumps Basis umfasst weitgehend die republikanische Gegenerzählung: dass er trotz der Einmischung von Demokraten und korrupten Ukrainern schuldlos ist und verfolgt wird, nachdem er die Präsidentschaftswahlen 2016 gewonnen hat. Jede Seite setzt darauf, dass ihre Erzählung an Schwung gewinnt und die andere Seite zu einer politischen Schwächung zwingt.
Der Prozess gegen Bill Clinton dauerte fünf Wochen, McConnell scheint zwei Wochen zu bevorzugen. Einige Republikaner befürworten einen längeren Prozess, da sie meinen, dass dieser die Präsidentschaftskandidaten der demokratischen Senatoren schwächen könnte. Doch ein verlängerter Prozess – vielleicht mit neuen republikanischen Zeugen – birgt die Gefahr, dass die Öffentlichkeit an Trump zweifelt, was die wackeligen Republikaner dazu bewegen könnte, sich auf die Seite der Anklage zu schlagen. Selbst dann, da die Demokraten viele Stimmen hinter den 67 für eine Verurteilung und Amtsenthebung erforderlichen zurückbleiben werden, wird Trump bis mindestens Januar 2021 Präsident bleiben. Was bedeutet seine Amtsenthebung also wirklich?
Merkwürdigerweise sind die Kernaussagen der Artikel in dem Amtsenthebungsdrama verloren gegangen; dass Präsident Trump die Befugnisse der Präsidentschaft in einer Weise ausnutzte, die die nationale Sicherheit der USA gefährdete und die Integrität des demokratischen Prozesses untergrub. Trump wurde nicht nur deshalb angeklagt, weil er ein schlechter Präsident ist, sondern weil er eine eklatante Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellt, der versucht hat, sowohl die Wahlunsicherheit als auch eine extreme Form des exekutiven Unilateralismus zu normalisieren. Diese Bedrohungen sind eng miteinander verbunden. Freie und faire Wahlen sind das Lebenselixier der konstitutionellen Demokratie in den USA. Wahlmanipulationen sind am heftigsten, und wenn sie die Amtszeit eines Führers, der den extremen exekutiven Unilateralismus unterstützt, undemokratisch verlängern, dann ist er am heftigsten. Die Regierungen Reagan und George W. Bush haben die extreme Exekutivgewalt als prägendes Merkmal ihrer Verfassungsvision propagiert. Die Präsidentschaften Clinton und Obama, die von der schwachen Unterstützung durch die Legislative betroffen waren, griffen auf Ad-hoc-Unilateralismus zurück, um auf eine bestimmte nationale Sicherheitskrise zu reagieren. Aber unter der Präsidentschaft von Trump hat der Unilateralismus der Exekutive meiner Meinung nach das Niveau einer Krise erreicht. Bisher konnten Verfassungsrechtler davon ausgehen, dass jeder Präsident eine verinnerlichte Grenze hat, wo öffentliche Pflicht oder Scham die Selbstbeschränkung diktieren würden. Aber Trump hat eine einzigartige Verachtung für konstitutionelle Kontrollen und Gleichgewichte gezeigt, die durch seine Überzeugung genährt wird, dass „Artikel II“ der Verfassung ihm erlaubt, zu tun, was immer er will.
Die systemische Art und Weise, die Trump-Anklage zu verstehen, ist ein gründlicher Angriff auf das, was vor drei Jahrzehnten „Die Verfassung für die nationale Sicherheit“ genannt wurde, die Unterstruktur der US-Verfassungsnormen, die das Funktionieren von Kontrolle und Ausgleichsmechanismen in der nationalen Sicherheitspolitik schützen. Wie der berühmte Richter Robert Jackson schrieb, sind die Befugnisse des Präsidenten nicht festgelegt, sondern schwanken, je nach ihrer Abtrennung oder Verbindung mit denen des Kongresses“, wobei die Rechtmäßigkeit der Exekutivmaßnahmen von den Gerichten überprüft werden kann.
Aber wenn moderne Bedrohungen der nationalen Sicherheit auftreten, haben schwache und starke Präsidenten gleichermaßen institutionelle Anreize, die Reaktion zu monopolisieren; der Kongress hat Anreize, sich zu dulden, und die Gerichte haben Anreize, die Reaktion aufzuschieben, was meiner Meinung nach eine interaktive Dysfunktion schafft, die die Verfassungsnorm stört, dass die nationale Sicherheitspolitik der USA eine geteilte Macht sein sollte.
Unter Trump hat diese institutionelle Dysfunktion gefährliche Ausmaße angenommen. Seine extrem unilaterale Kampagne hat meiner Meinung nach sowohl den Eifer des republikanischen Senats, sein Verhalten zu normalisieren, als auch den Impuls eines Obersten Gerichtshofs, an dem er zwei Sitze besetzt hat, ausgenutzt, um sich auf imaginäre Ansprüche der nationalen Sicherheitsnotwendigkeit zu beschränken. Derselbe Präsident, der Kanada auf bizarre Weise zu einer „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ erklärt hat, hat sich also auf falsche „Notfälle“ der nationalen Sicherheit berufen, um einseitig in so traditionellen Bereichen des Kongresses wie Einwanderung, Kriegsführung, Handel, internationale Abkommen und die Macht des Geldbeutels zu handeln. Er hat fadenscheinige Rechtfertigungen für die nationale Sicherheit geltend gemacht, um ein Reiseverbot für muslimische – Mehrheitsländer zu verhängen, eine Mauer zu errichten, die der Kongress nicht finanzieren wollte, Kleinkinder an der Grenze von ihren Eltern zu trennen, Folter zu dulden, Transgender aus dem US-Militär auszuweisen und Verbündete nach alten Handelsgesetzen mit Zöllen zu belegen.
Als er vor Gericht blockiert wurde, wurde er für zunehmend illegale Lösungen gewonnen, indem er Richter verunglimpfte, während er gleichzeitig aggressiv die Richterbank mit Fürsprechern der Exekutivgewalt besetzte. Und in William Barr hat Trump einen Generalstaatsanwalt gefunden, der sich verfassungsmäßig dazu verpflichtet hat, wie ein Republikaner es ausdrückte, „das Amt, das er innehat, zu nutzen, um sein außerordentliches Lebensprojekt voranzutreiben, dem Präsidenten unkontrollierte Macht zu übertragen“.
Dieser historische Marsch in Richtung eines unilateralen Präsidentialismus könnte sich verlangsamen, wenn die nächste Regierung das Pendel stark in die andere Richtung drückt. Stattdessen bestand die hartnäckige politische Reaktion der Demokraten darin, die Unter-Korrektheit zunehmend zu korrigieren und mehr konstitutionelle Demokratie in den USA einer existenziellen Bedrohung auszusetzen. Die Anklage von Trump stellt ein seltenes Fenster dar, um zu überlegen, wie das Verfassungssystem auf die doppelte Bedrohung durch Wahlunsicherheit und exekutiven Unilateralismus reagieren kann.
Um zu verhindern, dass diese beiden Bedrohungen zur neuen Normalität werden, braucht die Nation ein breiteres Paket zukunftsorientierter Antworten.
Um der Wahlunsicherheit zu begegnen, sollte der Kongress den „Foreign Influence Reporting in Elections“ (FIRE Act) und den „Duty to Report Act“ verabschieden, zwei zweiparteiliche Gesetze, die Sanktionen gegen jedes Unternehmen verhängen, das eine US-Wahl angreift. Da handbeschriftete Stimmzettel nach wie vor am sichersten und kostengünstigsten sind, bedeutet eine bessere Wahlsicherheit, in die Zukunft zurückzukehren: zu modernen, im Inland hergestellten Maschinen, zu Ersatzstimmzetteln auf Papier und optischen Scannern, die weniger anfällig für ausländische Einmischung sind, und zu einer vom Internet abgekoppelten Wahlinfrastruktur.
Im weiteren Sinne muss der Kongress die größere nationale Sicherheitsbedrohung durch den Unilateralismus der Exekutive angehen, der nun die zentralen legislativen Vorrechte entkräftet hat. Das Parlament sollte Vorschläge für eine neue Rahmengesetzgebung zur nationalen Sicherheit prüfen, um das branchenübergreifende Verhalten zur Beendigung des Ewigen Krieges zu lenken, die Macht des Kongresses über den internationalen Handel wiederherzustellen, das Reiseverbot aufzuheben und die Exekutivgewalt auf die Neuprogrammierung von Mitteln zu beschränken. Neue gesetzgeberische Mechanismen müssen meiner Meinung nach die Anwendung gesetzlicher Notstandsbefugnisse, die Anwendung von Gewalt im Iran oder Jemen oder gegen aufkommende terroristische Gruppen sowie den Rückzug aus wichtigen internationalen Abkommen wie der NATO und der WTO regeln. Um gleiche Wettbewerbsbedingungen wie die Exekutive zu schaffen, muss der Kongress stärkere zentrale Quellen für nationale Sicherheitsexpertise und Rechtsberatung schaffen, die Praxis von Rechtsgutachten der Geheimdienste verbieten und ihre vertrauliche Vorlage bei den zuständigen Sonderausschüssen verlangen. Und die Anklage von Trump zeigt anschaulich die Notwendigkeit, dass der Kongress die internen Kontrollen und Gleichgewichte stärken muss, indem er stärkere rechtliche Schutzmaßnahmen für Informanten erlässt, die entschlossen sind, ihren verfassungsmäßigen Eides gegen gesetzlose hohe Beamte zu befolgen.
Natürlich sind die meisten dieser Reformen politisch nicht vor 2021 zu erreichen und fallen daher den künftigen Führungskräften zu. Wenn die Anklageerhebung McConnell dazu zwingt, die lange verzögerten Wahlgesetze zur Sicherheit der Wahlen in den Senat zu bringen, könnten sie früher verabschiedet werden.
Was Trumps Amtsenthebungsverfahren lehrt, ist, dass sich die amerikanische Verfassung für nationale Sicherheit nicht selbst schützen wird. Eine immer größere Gefahr für die nationale Sicherheit als die Einmischung in die Wahlen ist die, die von der Zulassung von völlig unilateralistischer Präsidenten wie Trump ausgeht. Trumps extreme Verachtung der Rechtsstaatlichkeit erfordert ein ebenso ehrgeiziges Gegenprogramm, um eine Unterkorrektur zu vermeiden. Wir können meiner Meinung nach die nächste Katastrophe nicht verhindern, ohne ein kohärentes Menü politisch erreichbarer Handlungen für eine zusammenhängende nationale Sicherheitsreform zu definieren und umzusetzen.