Es war eine Granate, die in den schwachen Frieden zwischen Apple und Facebook eingeworfen wurde – ein Software-Update, das iPhone-Nutzer ausdrücklich fragte, ob eine App ihre digitalen Bewegungen über die anderen von ihnen genutzten Apps und Websites hinweg verfolgen dürfen sollte. Apple preist die Funktion „App Tracing Transparency“ als einen Triumph für den Datenschutz an. Doch für Facebook war es ein Angriff auf eine wichtige Einnahmequelle: die persönlichen Daten seiner Nutzer.
Viele der größten Technologieunternehmen haben lange darauf bestanden, dass die Verbraucher mehr Wert auf kostenlose Dienste und die Privatsphäre legen, die sie für deren Nutzung aufgeben. Unternehmen wie Facebook verwiesen auf ihr eigenes expandierendes Wachstum und betonten, dass die Verbraucher mit den Füßen abstimmen würden.
Wie sich herausstellte, war das Unsinn.
Wenn man den Amerikanern die Möglichkeit gibt, das neue Betriebssystem für iPhones auszuwählen, sind sie ganz auf den Datenschutz eingestellt. Nur 6 % der täglichen US-Nutzer von Apples neuester Mobilsoftware entscheiden sich dafür, dass Unternehmen wie Facebook und seine zahlreichen Partnerunternehmen Daten über sie sammeln und an Werbetreibende verkaufen dürfen, so Flurry Analytics. Facebook verfolgt seine Nutzer überall im Internet, weil es Werbung zu einem höheren Preis an Märkte verkaufen kann, wenn es über sehr detaillierte persönliche Informationen verfügt, was als gezielte Werbung bekannt ist. Aus diesem Grund sind Anzeigen auf Facebook oft unheimlich spezifisch – eine Google-Suche nach Jeans könnte später Anzeigen für Gap-Jeans in dem Stil, der Passform und den Farben ergeben, die Ihnen gefallen. Facebook und andere können den Werbetreibenden mitteilen, wie effektiv die Anzeigen sind und ob Ihre persönlichen Merkmale gut zu den nachfolgenden Anzeigen für Holzkohlegrills, Barbiepuppen, Gartengeräte oder bestimmte Konzertkarten passen.
Seit letztem Jahr hat sich Facebook öffentlich über die neue Datenschutzoption von Apple aufgeregt und argumentiert, dass sie kleinen Unternehmen schadet. Die Logik ist, dass kleine Läden ohne die umfangreichen persönlichen Informationen, die die Nutzer an Facebook zur Weitergabe an Datenmakler und Vermarkter übermitteln, einfach keine Handtaschen, Burger-Gewürze oder Klempnerdienste erfolgreich verkaufen können.
Natürlich geht es bei den Einwänden des sozialen Netzwerks in Wirklichkeit um das Geschäft mit Facebook-Anzeigen, das allein in den ersten drei Monaten des Jahres 2021 die erstaunliche Summe von 25,4 Mrd. USD einbrachte. Alles, was die Fähigkeit von Facebook bedroht, den Nutzern beim Durchsuchen von Einzelhandels-, Reise-, Nachrichten- und anderen Websites zu folgen, könnte die Fähigkeit des Unternehmens gefährden, seine Social-Media-Sites „kostenlos“ anzubieten.
Erste Daten zeigen, dass sich die Verbraucher mit überwältigender Mehrheit mehr Privatsphäre wünschen. Das neue Apple-Betriebssystem für Mobiltelefone zwingt jede App, um die Erlaubnis zu bitten, die Nutzer über das Internet zu verfolgen – eine Wahlmöglichkeit, die zuvor zwar vorhanden, aber schwer zu finden war.
Fast alle Nutzer haben sich dagegen entschieden.
Das ist meiner Meinung nach sehr wichtig. Aber ich glaube, viele Nutzer, die die Schlagzeilen lesen, verstehen nicht, dass diese App-Tracking-Transparenz-Meldung auf Ihrem iPhone Anwendungen daran hindert, Sie mit anderen Anwendungen und auf anderen Geräten zu verfolgen. Was sie nicht tut, ist, eben diese Anwendungen, einschließlich Facebook, dem großen Fisch in dieser Diskussion, daran zu hindern, Ihre Daten mit ihrer eigenen Anwendung zu sammeln. Am Ende ist dieses riesige Überwachungsimperium Hunderte von Milliarden Dollar wert. Aber wir, wir nennen es einfach eine App.
Und App-Tracking-Transparenz hat keinen Einfluss auf die Fähigkeit von Facebook oder einer anderen Anwendung, Sie weiterhin zu verfolgen und jeden Aspekt Ihres Verhaltens, Ihrer Aktivitäten, Ihrer Gedanken und Gefühle zu erfassen. Ja, das bedeutet einen großen Einschnitt in einige der Dinge, die sie derzeit tun, vor allem, wenn sie sich diese reiche Vielfalt an Daten beschaffen, die für sie so wichtig ist. Aber schränkt es ihre Fähigkeit ein, unser Leben unrechtmäßig in Daten zu verwandeln, die sie dann zu ihrem Privateigentum erklären? Offensichtlich nicht!
Andere Unternehmen, darunter Etsy und Pandora, versuchen einen anderen Ansatz, indem sie ihre Nutzer in mobilen Pop-ups daran erinnern, dass ihre kostenlosen Dienste durch gezielte Werbung unterstützt werden. The Weather Network zum Beispiel gibt an, dass die Verfolgung seiner Nutzer dazu beiträgt, Leben zu retten. Twitter und Nextdoor wollen einfach nur, dass die Kunden die „relevantesten“ Anzeigen erhalten.
Wenn wir diesen Unternehmen erlauben, diese riesigen Mengen an von Menschen erzeugten Daten anzuhäufen, müssen wir verstehen und erkennen, dass wir die Natur unserer Gesellschaft verändern. Denn zunächst einmal erlauben wir ihnen, diese riesigen Asymmetrien des Wissens über Menschen zu schaffen. Anstatt ein goldenes Zeitalter der Demokratisierung von Wissen zu erleben, hat es sich in etwas ganz anderes verwandelt, als wahrscheinlich jeder von uns erwartet hat. In den letzten 20 Jahren, vor allem im letzten Jahrzehnt, wurde die Privatsphäre in großem Stil zerstört. Und operativ gesehen ist es meiner Meinung nach so, dass sie einen Punkt erreichen, an dem sie so viel über uns, über Sie und mich, wissen, dass sie sich um gezielte Mechanismen kümmern. Und ich spreche hier nicht nur von gezielter Werbung. Ich spreche von unterschwelligen Hinweisen, psychologischem Microtargeting, Belohnungen und Bestrafungen in Echtzeit, algorithmischen Empfehlungswerkzeugen und künstlich erzeugten sozialen Vergleichsdynamiken.
Wir haben bereits die Geißel der Desinformation in den sozialen Medien gesehen und miterlebt, und wir wissen jetzt aus der Forschung, dass Desinformationskampagnen zu einer großen Zahl unnötiger Todesfälle in Covid geführt haben und auch eine große Rolle bei der aufrührerischen Tragödie vom 6. Januar gespielt haben. Meiner Meinung nach ist es sehr wichtig, dass Sie verstehen, dass dies alles miteinander verbundene Punkte in einem Prozess sind. Und dieser „eine Prozess“ heißt, wie das Wissen über Daten zu Macht wird, da die Werbetreibenden bereit sind, viel mehr für Werbung zu zahlen, die auf dem Verhalten der Nutzer basiert.
Apple ist das reichste und mächtigste Unternehmen in der modernen Geschichte, vielleicht sogar in der Geschichte des Kapitalismus. Und Apple übt durch die vollständige Kontrolle über sein Betriebssystem für seine Smartphones und andere Geräte eine einseitige, im Wesentlichen nicht rechenschaftspflichtige Kontrolle über kritische Kommunikationsinfrastrukturen aus. Ich denke, es ist wichtig, dass die Menschen diese Fakten verstehen und begreifen, dass Apple keine Regierung ist. Apple ist ein Unternehmen. Es ist ein Unternehmen. Und Unternehmen, CEOs kommen und gehen, Vorstände wechseln ihre Mitglieder. Es gibt Geschäftszyklen und Geschäftskrisen. Und gestern hätte Apple noch als ein Unternehmen gelten können, das die Privatsphäre schützt. Und heute könnten wir uns darüber unterhalten, wie Apple all diese Werte des Datenschutzes aufgegeben hat, weil es seinen Marktanteil in Asien erhöhen will. Und plötzlich ändert sich Apple völlig. Und genau das passiert diesen Monat in China.
Apple bereitet sich darauf vor, alle persönlichen Daten seiner chinesischen Kunden auf Computerservern zu speichern, die von einer staatlichen chinesischen Firma betrieben werden. Chinesische Staatsangestellte verwalten diese Computerserver physisch. Apple hat seine Verschlüsselungstechnologie, die anderswo verwendet wird, aufgegeben, nachdem die chinesische Regierung dies nicht zulassen wollte. Und alle digitalen Schlüssel, die Informationen von diesen Computern entsperren, werden in den Datenzentren gespeichert, die sie sichern sollen.
Herr Cook spricht danach über Apples Engagement für bürgerliche Freiheiten und den Datenschutz. Aber um auf der richtigen Seite des Kapitalismus und der chinesischen Regulierungsbehörden zu bleiben, hat Apple die Daten seiner chinesischen Kunden in Gefahr gebracht und die staatliche Zensur in der chinesischen Version seines App Store unterstützt. Die Kompromisse von Apple haben es dem Unternehmen fast unmöglich gemacht, die chinesische Regierung daran zu hindern, Zugang zu allen E-Mails, Fotos, Dokumenten, Kontakten und Standorten von Millionen von Chinesen zu erhalten, die alle Kunden von Apple sind.
Nun mag Apple ein Unternehmen sein, aber es verhält sich wie eine Regierung.
Es ist mir klar, dass die zugrunde liegende Norm aller Software und Apps, die heute entwickelt werden, das Sammeln von Daten ist. In jeder Hinsicht sind sie alle darauf ausgelegt, Überwachung zu betreiben.
Apple erwirtschaftet immer noch den Großteil seiner Einnahmen mit dem Verkauf von iPhones und anderen Geräten. Doch ein zunehmender Teil der Einnahmen stammt aus Dienstleistungen, und ein großer Teil davon ist der Verkauf von Apps. Selbst wenn es also kein Überwachungskapitalist ist, ist es meiner Meinung nach ein mächtiger Wegbereiter. Eine mächtige Beihilfe zu diesem Verbrechen des Überwachungskapitalismus.
Die Frage, die sich mir stellt, ist die, die Herr Cook mit seiner neuen China“-Strategie auf sich und sein Unternehmen lenken will: Werden sie sich auf den Weg machen, um wirklich das zu tun, was es bräuchte, um über den Gott des Datenschutzes zu herrschen, oder werden sie sich weiterhin allein damit herumschlagen und alle Seiten spielen? Um ehrlich zu sein, sollten wir von einem börsennotierten Unternehmen nicht erwarten, dass es etwas tut, was nicht dem eigenen Vorteil dient. Börsennotierte Aktiengesellschaften sind per Definition eigennützig. Apple hat bereits deutlich gemacht, dass es nach einer Möglichkeit sucht, sein eigenes Werbemodell zu erweitern, das sich von der gezielten Online-Werbung unterscheidet.
Meiner Meinung nach gab es vor Apples jüngster Entscheidung zur China-Strategie eine historische Chance für Herrn Cook und Apple, zu sagen: „Hey, wir werden zum Dreh- und Angelpunkt für ein alternatives, nutzerorientiertes Ökosystem“. Apple war das Unternehmen, das eine Führungsrolle hätte übernehmen können, indem es Allianzen mit anderen großen, mittleren und sogar kleineren Unternehmen einging, um ein Ökosystem zu finanzieren und zu entwickeln, bei dem sich das gesamte Investitionsprofil geändert hätte.
Meiner Meinung nach sind sowohl die Nutzer als auch die Investoren darauf vorbereitet, denn die Investoren rechnen ohnehin mit sich ändernden Vorschriften, die den Gewinn aus der Überwachung schmälern werden. Und das bedeutet meiner Meinung nach, dass Apple eine einmalige Gelegenheit hatte, mit seinem eigenen neuen App Store zu beginnen. Die meisten Anbieter von Produkten fühlen sich dafür verantwortlich, Produkte zu verkaufen, die sicher sind. Apple hätte endlich die Verantwortung für das übernehmen können, was es in seinem App Store verkauft, und sagen können, dass wir nur Anwendungen verkaufen werden, die die Grundsätze des Schutzes der Privatsphäre beachten. Es hätte Entwicklern helfen können, ein alternatives Monetarisierungsmodell zu entwickeln, es hätte mit Investoren zusammenarbeiten können, um alternative Investitionsmodelle zu entwickeln.
Am Ende hätte Apple tatsächlich mit den Gesetzgebern zusammenarbeiten können, indem es Personal zur Verfügung gestellt hätte, damit die Gesetzgeber und ihre Mitarbeiter ein umfassendes Verständnis für die Art von Durchsetzungsmaßnahmen haben, die neue, bevorstehende Vorschriften erfordern werden. Aber Apple und Herr Cook haben sich für eine andere, weniger herausfordernde Richtung entschieden und überlassen diese Möglichkeit in Zukunft hoffentlich einer neuen Gruppe von Start-up-Unternehmen.
Ich freue mich wirklich sehr darüber!
Was die EU derzeit tut, bringt uns meiner Meinung nach wirklich an die Grenze der Regulierungsbemühungen, und ich halte es für etwas, das in diesem Jahrzehnt oder im dritten Jahrzehnt des digitalen Jahrhunderts erreicht werden muss.
Im Laufe der Jahre mussten wir ein wenig zusammenzucken, wenn wir sahen, wie unsere gewählten Vertreter die Führungskräfte der Technologiebranche befragten, weil sie oft so unterlegen schienen. Nun, meiner Meinung nach hat sich das Blatt gewendet. Im März sahen wir zum ersten Mal US-Kongressabgeordnete, die das Wirtschaftsmodell von Big Tech wirklich begriffen haben, und zwar in Bezug auf die unkontrollierbare Macht, die ihnen zugefallen ist. Und zum ersten Mal hörten wir sie sagen: Wir verstehen, dass diese Informationen ein Nebenprodukt eurer Wirtschaft sind. Und das wird ein Ende haben und wir werden es erreichen.
Die Unternehmen haben jahrzehntelang gut damit gewirtschaftet, an die Verbraucher zu vermarkten, ohne Zugang zu jedem Moment, jeder Tastatur und jedem Mausklick zu haben. Und da 94 % der Amerikaner sagen, dass sie es so mögen, wie es ist, ist es meiner Meinung nach an der Zeit, dass die Werbetreibenden zuhören.