Die Anleger trösten seit langem die Hoffnung, dass die Zentralbanken im Falle einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen die Rettung mit mehr Anleihekäufen begleiten werden. Es könnte sich jedoch letztendlich als besser erweisen, wenn die politischen Entscheidungsträger meiner Meinung nach dies nicht tun.
Angesichts der im vergangenen Jahr schwankenden Aussichten für das Wirtschaftswachstum ist der so genannte „Central Bank Put“, mit dem die quantitative Lockerung erneuert oder ihre Auflösung verlangsamt werden könnte, für die Anleger manchmal wichtiger geworden als die Fundamentaldaten. Die Inhaber von beispielsweise 2,2 Billionen Euro Schulden in Italien haben die Möglichkeit, dass die Europäische Zentralbank wieder eingreifen könnte, wenn die Renditen zu weit ausbrechen. Erst kürzlich sagte EZB-Präsident Mavic Draghi, dass die Bank die QE bei Bedarf neu starten könnte.
Währenddessen stiegen US-Aktien und -Anleihen, nachdem der Vorsitzende der US-Notenbank, Jay Powell, auf steigende Risiken für das globale Wachstum hingewiesen hatte, als er Zinserhöhungen auf Eis legte und erwähnte, dass die Bank bei Bedarf ihre Bilanzpolitik ändern würde. Für den Markt war das eine willkommene Abwechslung zu einem Autopiloten, der die Bilanz verkleinert – für mich ist das eine zusätzliche Sorge.
Nach einem Jahrzehnt der QE und weitgehend lebhaften Märkten scheint es unwahrscheinlich, dass die Zentralbanker in die Geschichte eingehen wollen, nachdem sie die Partei aufgelöst haben. Die Skepsis hat sich tendenziell darauf konzentriert, ob die Zentralbanken genügend Munition haben oder nicht, oder ob der politische Wille für die weitere QE vorhanden ist.
Aber längerfristig sollten alle, einschließlich Investoren und politische Entscheidungsträger, mehr über die schädlichen Nebenwirkungen der QE besorgt sein.
Erstens kann es als Verzerrung des Konjunkturzyklus wirken. Während sich der Kapitalismus darauf stützt, dass Investoren zwischen guten und schlechten Unternehmen unterscheiden, macht die QE keine solche Unterscheidung. Sogenannte Zombiefirmen, die sonst ausgestorben wären, können dank niedriger Fremdkapitalkosten weiter funktionieren. Stattdessen stirbt die effiziente Allokation. Der Kapitalismus verschwindet meiner Meinung nach schnell.
Während QE nach der Finanzkrise eine Depression abgewendet haben könnte, könnte es nun das Wachstum belasten. Durch die Erhöhung der Preise für Vermögenswerte verschärft die QE die sozialen Unterschiede. Die Reichen werden mit zunehmendem Wert ihres Vermögens noch reicher, aber denen mit wenig oder gar keinem Vermögen wird die Chance genommen, höhere Renditen auf das Geld zu erzielen, das sie sparen, was die Mehrheit unserer Bevölkerung ausmacht. Es ist ganz einfach, den Zyklus auszudrücken: „Die Wurzeln des Populismus liegen zum Teil in der QE und treiben die Vermögenspreise nach oben“. Und, wie die Zentralbanker feststellen, je länger es dauert, desto schwieriger wird es, auszusteigen – die Frage bleibt also, wann man aufhören sollte. „Perma-Stimulus“, wie von Japan gezeigt, ist eine Politik, die meiner Meinung nach nicht durchgeführt werden sollte.
Wirtschaftshistoriker, die über das Jahrzehnt nach der Kreditkrise schreiben, könnten nicht widerspiegeln, dass die Zentralbanken nicht gehandelt haben, sondern dass sie in Form von QE viel zu viel getan haben.