Es gibt einen dauerhaften Traum in der technischen Welt, dass, wenn alle Menschen und Daten des Planeten verbunden sind, es ein besserer Ort sein wird. Das mag sich als wahr erweisen – aber der Weg dorthin wird zum Alptraum – eine Welt, in der Milliarden von Menschen miteinander verbunden sind, aber ohne ausreichende rechtliche Strukturen, Sicherheitsschutz oder moralische Stärke zwischen Unternehmen und Nutzern, um all diese Verbindungen ohne Missbrauch zu handhaben. Wenn nur Twitter, Facebook und Google ihre Geschichten in Ordnung halten könnten. Sie gedeihen, indem sie die privaten Informationen von Milliarden von Menschen, die sie nutzen, sammeln, von denen viele naiv über den Wert dessen sind, was sie mit jedem Beitrag oder Klick aufgeben. Aber die Unternehmen sind bestenfalls widerwillig, wenn es darum geht, offen gegenüber sich selbst zu sein. Die Bereitschaft derer, die täglich Google und Social Media Seiten nutzen, ihre Vorlieben und Abneigungen anzubieten, ganz zu schweigen von den Details ihrer Kaufgewohnheiten und Internetwunder, versorgt Herrn Zuckerberg und seine Kollegen mit den persönlichen Daten, die der Heilige Gral der modernen Werbung sind und Milliarden von Dollar wert sind. Es gibt ihnen auch einen endlosen Strom von kostenlosen Inhalten, um diese Anzeigen nebenan zu platzieren. Die endlosen Beiträge, Diskussionen und Urlaubsbilder ihrer Nutzer sorgen für die ultimative Reality-Show.
Eine Sache, die mir, wie ich über die digitale Wirtschaft berichten möchte, sehr klar wird, ist, dass ein Überdenken des Rechtsrahmens, in dem die Geschäfte seit vielen Jahrzehnten geführt werden, erforderlich sein wird – je früher, desto besser. Viele der wichtigsten Gesetze, die den digitalen Handel regeln, wurden in den 1980er oder 1990er Jahren erlassen, als das Internet noch ein ganz anderer Ort war.
Betrachten wir zum Beispiel das US-Computerbetrugsgesetz. Dieses Gesetz von 1886 machte es zu einem föderalen Verbrechen, sich an einem „unbefugten Zugriff“ auf einen mit dem Internet verbundenen Computer zu beteiligen. Es wurde entwickelt, um zu verhindern, dass Hacker in Regierungs- oder Unternehmenssysteme eindringen. Die Mythologie ist, dass das Gesetz von „War Games“ inspiriert wurde, dem 1983 erschienenen Film mit Matthew Broderick.
Während nur wenige Hacker davon abgehalten zu werden scheinen, wird das Gesetz in Kämpfen zwischen Unternehmen angewendet, die versuchen, das wertvollste Gut der Welt zu monetarisieren – Ihre persönlichen Daten.
In letzter Zeit fühlt es sich an, als wären wir alle verbunden, aber niemand hat das Sagen. Equifax, das Kreditauskunftsbüro, wurde brillant darin, Ihre persönliche Kreditkarte – ohne Ihre Erlaubnis und Ihr Wissen – zu sammeln und sie an Unternehmen zu verkaufen, die Ihnen Geld leihen wollten. Aber es war so lax bei der Sicherung dieser Daten, dass es nicht gelang, einfache Software-Sicherheitskorrekturen zu installieren, was Hackern eine Lücke hinterließ, um die Sozialversicherungsnummern und andere persönliche Informationen von etwa 146 Millionen Amerikanern oder fast der Hälfte der US-Bevölkerung zu erhalten.
Aber keine Sorge; Equifax verdrängte seinen CEO, Richard Smith, mit „einem Zahlungstageswert von bis zu 90 Millionen US-Dollar oder etwa 63 Cent für jeden Kunden, dessen Daten bei der jüngsten Sicherheitsverletzung möglicherweise gefährdet waren“.
Meiner Meinung nach sollten Smith und sein Vorstand im Gefängnis sein. Aber Senatorin Elizabeth Warren, die CNBC sagte: „Solange es keine persönliche Verantwortung gibt, wo diese großen Unternehmen das Vertrauen der Verbraucher verletzen, lassen Sie ihre persönlichen Daten gestohlen werden, betrügen Sie ihre Verbraucher…. dann wird sich nichts ändern.“
Facebook, Google und Twitter sind in meinen Augen verschiedene Kreaturen. Twitter hat es mehr Menschen als je zuvor ermöglicht, an der globalen Konversation teilzunehmen; Facebook hat es mehr Menschen als je zuvor ermöglicht, Communities zu verbinden und aufzubauen; Google hat es jedem ermöglicht, Dinge wie nie zuvor zu finden. Das sind alles gute Dinge. Aber die drei Unternehmen sind auch ein Geschäft, und die letzte Wahl deutet darauf hin, dass sie alle mehr Menschen miteinander verbunden haben, als sie verwalten können, und sie waren naiv, wie viele Bösewichte ihre Plattformen missbraucht haben. Wie Mark Warner, der führende Demokrat im Senatsausschuss für Nachrichtendienste, es ausdrückte: „Bis jetzt haben diese Unternehmen die Bedrohung, die Russland und andere ausländische Akteure für unser System darstellen, nicht ernst genug genommen oder genug investiert oder um wirklich zu enthüllen, was 2016 geschah oder was immer noch geschieht“.
Diese Unternehmen sind einfach zu beschäftigt, um ihre kommerziellen Aktivitäten im Wert von Milliarden Dollar zu schützen und zu erweitern, wie uns das folgende Beispiel zeigt.
LinkedIn ist die dominierende professionelle Networking-Plattform, ein Facebook für Unternehmen. HiQ ist ein „datenschrottendes“ Unternehmen, das auf öffentlich zugängliche Daten aus LinkedIn-Profilen zugreift und diese dann in einer eigenen quantitativen Blackbox zu zwei Produkten zusammenfasst – Keeper, das den Arbeitgebern mitteilt, welche ihrer Mitarbeiter das größte Risiko darstellen, nicht mehr eingestellt zu werden, und Skill Mapper, das eine Zusammenfassung der Fähigkeiten einzelner Mitarbeiter liefert.
LinkedIn erlaubte HiQ, dies fünf Jahre lang zu tun, bevor es ein sehr ähnliches Produkt wie Skill Mapper entwickelte, woraufhin LinkedIn dem Unternehmen einen „cease and desist“-Brief schickte und drohte, den CFAA anzurufen, wenn HiQ nicht aufhörte, seine Benutzerdaten zu nutzen. Die Anwälte von LinkedIn argumentierten nicht nur, dass dies eine Verletzung des Vertrauens der Benutzer sei, sondern dass ihr Kunde eine „private Einheit mit dem Recht auf Kontrolle des Zugangs zu ihrem privaten Eigentum“ sei – was nicht nur ihre Server, sondern auch die Verbraucherdaten über sie und auch die Ihrer Unternehmensdaten bedeute.
Nichts davon ist im Valley ungewöhnlich. Datenkratzerfirmen, die ein wenig gruselig erscheinen können, sind gefragt – ebenso wie große Firmen, die kleine Firmen dabei beobachten, wie sie mit neuen Ideen experimentieren und dann versuchen, sie zu stehlen oder zu zerschlagen, sobald sie die kritische Masse erreichen – entweder mit einem Unterlassungsbrief oder einer Sy-Akquisition.
Ich wurde vor kurzem mit Anrufen von kleinen Technologieunternehmen überschwemmt, die sich über wettbewerbswidrige Praktiken seitens der größeren Plattformunternehmen beschweren. Die meisten werden nicht an die Öffentlichkeit gehen, aus Angst, nie wieder eine Finanzierungsrunde oder einen Job zu bekommen (Silicon Valley hat den Omerta-Code, wie ich entdecke), aber ich glaube fest an die Tatsache, dass das ultimative Maß eines Mannes nicht dort ist, wo er in einem Moment des Komforts und der Bequemlichkeit steht, sondern dort, wo er in Zeiten der Herausforderung und Kontroverse steht.
Aber auch HiQ stellte fest, dass es nichts zu verlieren hatte, denn wenn es keine LinkedIn-Daten erhalten würde, wäre es aus dem Geschäft. Das US-Bezirksgericht in Nordkalifornien, das den Fall verhandelt hat, stimmte zu und gab ihm eine einstweilige Verfügung, um weiter zu streuen, während der Rechtsstreit voranschreitet – LinkedIn hat Anfang Oktober seinen Eröffnungsbrief eingereicht.
Die überraschend gute Nachricht ist, dass in der Zwischenzeit in einem Fall, der vor allem für digitale Insider wie uns von Bedeutung gewesen sein könnte, durch den Harvard-Professor Laurence Tribe, den herausragenden Verfassungsrechtler des Landes, ein enormer Werbeboost erhalten wird. Er ist dem HiQ-Verteidigungsteam beigetreten (eine Tatsache, die ich liebe), denn wie er mir sagte, glaubt er, dass der Fall „enorm wichtig“ ist, nicht nur im Hinblick auf die Festlegung von Wettbewerbsregeln für die digitale Wirtschaft, sondern auch im Bereich der Meinungsfreiheit. Wenn man akzeptiert, dass das Internet der neue Stadtplatz ist und „Daten sind eine zentrale Hauptstadt“, dann muss es für jeden frei zugänglich sein – und LinkedIn kann als Privatunternehmen nicht plötzlich entscheiden, dass öffentlich zugängliche, Google-suchbare Daten ihr Privateigentum sind. Die Sorge ist, dass private Unternehmen, wenn sie die Befugnis erhalten, zu entscheiden, wer am digitalen Marktplatz der Ideen teilnehmen darf, sich davor hüten könnten, wen sie wollen, wie sie wollen.
LinkedIn seinerseits argumentiert, dass seine Position die sprachmaximierende ist. Sie ist der Ansicht, dass, wenn die Nutzer wüssten, dass die Daten für die uneingeschränkte Erhebung und den uneingeschränkten Zugriff durch Dritte frei verfügbar wären, sie weniger wahrscheinlich wären, sie online zu stellen. Das ist ein guter Punkt, und vielleicht einer, über den Verbraucher und Internetnutzer im Allgemeinen genauer nachdenken sollten.
Was auch immer Ihr Anliegen ist, wettbewerbswidrige Geschäftspraktiken oder die Verfolgung der freien Meinungsäußerung, eine Sache, mit der wir alle zu kämpfen haben, ist, dass wir sowohl der Rohstoff als auch der Endverbraucher dessen sind, was online verkauft wird. Wir sind das Produkt.
Angesichts dessen sollten wir vielleicht alle viel sorgfältiger über drei Dinge nachdenken: Erstens, der Umfang der Informationen, die wir preisgeben, und all die unzähligen Möglichkeiten, wie sie genutzt werden können.
Zweitens, ob sich die Produkte und Dienstleistungen, die wir im Austausch für unsere Daten erhalten, lohnen, oder ob die Bedingungen für den Austausch unserer Daten überdacht werden sollten.
Und drittens, wie Regierungen die Regeln des neuen digitalen Spielfeldes verändern können und was es für den Kapitalismus im 21. Jahrhundert bedeuten wird.