Nicht jeder war glücklich, als das Unterhaus im April beschloss, von in den britischen Überseegebieten registrierten Unternehmen zu verlangen, dass sie ihre wirtschaftlichen Eigentümer öffentlich bekannt geben. Vertreter von Gebieten wie den British Virgin Islands sagten, dass die Politik ihren Status als Offshore-Finanzzentren untergraben würde. Andere argumentierten, dass umso mehr Geldwäscher in noch schattigere Ecken des globalen Finanzsystems getrieben würden.
Wenn die Finanzindustrien der überseeischen Gebiete ausschließlich auf Anonymität beruhen, dann ist das Verschwinden dieser Industrien zu begrüßen. Aber die Informationen, die öffentlich werden, sind für die Regierung bereits verfügbar, so dass sie nicht klüger werden. Auf jeden Fall muss das Recht auf Privatsphäre für die Reichen gegen die Rechte der Opfer von Kriminellen abgewogen werden, die ihre Gewinne in undurchsichtige Scheinfirmen verlagern. Unserer Meinung nach ist es legitim, dass die Rechtsprechung um die Wirtschaft konkurriert, indem sie niedrige Steuersätze oder eine begrenzte Regulierung verspricht. Nicht so das Versprechen der Freiheit von jeder Kontrolle.
Es ist wahr, dass es neben den Überseegebieten in der Karibik oder im Pazifik noch andere Orte gibt, an denen sich Reichtum verbirgt. Nicht alle von ihnen sind kleine Inseln oder Außenposten der Schwellenländer. Die USA, die beispielsweise über strenge Offenlegungs- und Durchsetzungsvorschriften verfügen, haben sehr schwache Offenlegungspflichten für das wirtschaftliche Eigentum an Unternehmen.
Das Vereinigte Königreich muss mit Sicherheit nicht über den Ozean schauen, um Wege zu finden, das Netz der Eigentümer in Unternehmen zu straffen. Seit zwei Jahren gibt es einen niedrigen Standard, der alle britischen Unternehmen verpflichtet, wirtschaftliche Aktionäre zu identifizieren. Doch von den 4,1 Millionen Unternehmen, die bei Companies House in Großbritannien registriert sind, haben mehr als 500.000 Unternehmen diese Informationen nicht zur Verfügung gestellt, so die Studie von Global Witness, der Nichtregierungsorganisation. Einige haben sicherlich gute Gründe – wie das Fehlen eines einzigen Eigentümers mit einem Anteil von mehr als 25%, der gesetzlichen Kontrollschwelle. Dies veranschaulicht einen Kernpunkt. Transparenz, so entscheidend sie auch ist, reicht nicht aus.
Aus dem jüngsten Beschluss des Vereinigten Königreichs, Rechtsvorschriften voranzubringen, die von seinen Überseegebieten verlangen, bis 2020 ein Register für öffentliches wirtschaftliches Eigentum einzurichten, haben wir drei Dinge gelernt, oder wir stehen vor der Aussicht, dass das Vereinigte Königreich sie über seine Reservebefugnisse dazu zwingt.
Erstens, der Gesetzentwurf schreibt diese Verpflichtung nach dem Gesetz nur der Basis des Vereinigten Königreichs in der Karibik vor, und der Außenminister des Vereinigten Königreichs hat zugegeben, dass die Anforderung keine globale Norm ist. Wenn es sich also nicht um einen globalen Standard handelt, werden Kunden mit legitimen Rechten auf finanzielle Privatsphäre, die nicht an ruchlosen Aktivitäten beteiligt sind, ihr Geschäft höchstwahrscheinlich in eine Gerichtsbarkeit verlagern, die kein solches öffentliches Register hat – was die Initiative als ineffektiv macht.
Zweitens wurden die wichtigsten Abhängigkeiten des Vereinigten Königreichs (Jersey, Guernsey und die Isle of Man) zunächst in die vorgeschlagene Bestimmung aufgenommen, die auch die Einführung eines solchen öffentlichen Registers bis 2020 verlangt hätte. Innerhalb weniger Tage wurden sie aus der Rückstellung entfernt. Die Einführung einer solchen Bestimmung nur für eine ausgewählte Gruppe von Gebieten könnte diskriminierend sein.
Drittens sind diese Gebiete alle dem automatischen Austausch von Finanzkonteninformationen gemäß dem gemeinsamen Berichtsstandard der OECD beigetreten, so dass HM Revenue and Customs bereits Zugang zu allen Informationen hat, die sie benötigt, um das britische Steuertief durchzusetzen.
Darüber hinaus wird ein großer Teil des grenzüberschreitenden Geschäfts, das diese Länder anziehen, in London konzipiert, gebaut und verwaltet, was die Position Großbritanniens als eines der weltweit führenden Vermögensverwaltungszentren unterstreicht.
Unserer Meinung nach wird nur dann ein globales Abkommen über Transparenzmaßnahmen mit gleichen Wettbewerbsbedingungen und wirtschaftlichen Interessen des Vereinigten Königreichs beibehalten, da es ansonsten eine großartige Möglichkeit darstellt, das einzigartige globale grenzüberschreitende Unternehmensnetzwerk des Vereinigten Königreichs zu einem bestimmten Zeitpunkt zu zerstören. Zu einer Zeit, in der der Brexit ihn umso wichtiger macht, als er den globalen Handel und die Position Londons als weltweit führendes Zentrum für Finanz- und professionelle Dienstleistungen erleichtert.