Als Trump eine harte Linie gegen den Iran einlegte, machte er auf das schlechte Verhalten des Iran aufmerksam und bot die Gelegenheit, ein Atomabkommen zu verbessern. Aber dies zu tun, hätte Trump dazu veranlasst, zuzugeben, dass es Verdienste in dem Deal gab, den Obama geschmiedet hatte, und sich mit begrenzten, aber wertvollen Korrekturen zufrieden geben zu müssen, die die US-amerikanischen Verbündeten wahrscheinlich angenommen hätten. Stattdessen drängte Trump erneut auf das Maximum der ganzen Brücke, trennte die USA von Deutschland, Frankreich und Großbritannien, untergrub die Kräfte der Mäßigung im Iran und Trump verlangte, nun – wieder allein – eine komplexe, mehrdimensionale Konfrontation mit Teheran zu führen.
Ich bezweifle, dass ein Präsident, der es nicht geschafft hat, seine Konfrontation mit einer Stripperin zu bewältigen oder Lecks in seinem Weißen Haus zu verhindern, eine Mehrfrontstrategie für die Konfrontation mit dem Iran und Nordkorea und für Handelskriege mit China, Europa und Mexiko ohne fast keine vorhandene politische und diplomatische Erfahrung bewältigen kann
Obamas Ansicht, die wir im Nahen Osten teilen, war, dass es sich um eine Ausnahmeregion handelte, in der eine giftige Mischung aus religiösem Extremismus, Tribalismus, Öl, Korruption, Klimawandel und Misswirtschaft eine positive Veränderung von außen unmöglich machte. es musste von innen kommen.
Von den katastrophalen Kriegen in Syrien und im Jemen bis hin zu den schwankenden Zusammenkünften im Irak und im Libanon stehen die sunnitisch-schiitischen Beziehungen vor einem Bruch. Die saudi-iranische regionale Rivalität spielt eine zentrale Rolle, und die Trump-Regierung verschärft sie sowohl in ihrer Rhetorik als auch in ihrer Politik, anstatt sie zu verbessern. Saudi-Arabien und Israel hatten die Obama-Regierung aggressiv davon abgehalten, das iranische Atomabkommen fortzusetzen. Die Saudis waren begeistert, als Herr Trump – der während seines Wahlkampfes ständig den Iran-Deal angriff – gewählt wurde. Während seines Besuchs in Riad im vergangenen Mai wiederholte Herr Trump die Ansicht der Saudis, dass allein der Iran für alle Probleme in der Region verantwortlich sei und um jeden Preis gestoppt werden müsse. Die Aufkündigung des iranischen Atomabkommens sollte als koordinierte Bewegung der Vereinigten Staaten – Israels – Saudis hin zur Isolierung und Konfrontation mit dem Iran gesehen werden.
Der Konflikt zwischen dem Iran und Saudi-Arabien ist jedoch weitaus komplexer und geht auf den „Kampf um den rechtmäßigen Erben des Propheten Muhammad-Schiiten oder der Sunniten aus dem siebten Jahrhundert zurück“.
Sogar Präsident Obama, der viel politisches Kapital für das Atomabkommen mit dem Iran eingesetzt hatte, berief sich auf das Phantom „uralter sektiererischer Differenzen“, um die Turbulenzen im Nahen Osten zu erklären. In seiner abschließenden Rede zur Lage der Union erklärte Obama, dass die Probleme, die die Region plagten, „in Konflikten aus Jahrtausenden gewählt werden“.
Es ist jedoch ein schwerwiegender Fehler, sich vorzustellen, dass die gegenwärtigen Verhältnisse so sind, weil sie immer so waren. Globale Konflikte haben eher unmittelbare Ursachen und werden von staatlichen Akteuren angetrieben, die politische Macht und strategische Interessen verfolgen. Während des Kalten Krieges beispielsweise pflegten Saudi-Arabien und der Iran
freundschaftliche Beziehungen. Beide Länder unterhielten enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und befassten sich auf der gleichen Seite mit den bestimmenden Themen der Region.
Im jemenitischen Bürgerkrieg der 1960er Jahre verbündeten sich Iran, Saudi-Arabien und Jordanien mit royalistischen Partisanen des Mutawakkilite-Königreichs; Ägypten, Irak und andere arabische Republiken unterstützten den sogenannten Jemen, die Arabische Republik. Die arabischen Republiken unterstützten ihre republikanischen Landsleute im Jemen, während die saudische und iranische Monarchie ihre königlichen Landsleute unterstützten.
Die Islamische Revolution von 1979 im Iran änderte diese Gleichung. Saudi-Arabien befürchtete die Ausbreitung des politischen Islam über den gesamten Persischen Golf und investierte erhebliche Mittel, um die Anziehungskraft der Revolution zu untergraben. Sie wollte es als ein eindeutig schiitisches und persisches Phänomen darstellen – eine fremde und abweichende Form des Islam. Infolgedessen verschlechterten sich in den 1980er Jahren die Beziehungen zwischen den Sunniten und den Schiiten in der gesamten Region. Obwohl die theologische Inspiration der iranischen Revolution entschieden schiitisch war, sahen die Menschen im Nahen Osten und in Asien darin einen populären antiimperialistischen Aufstand gegen eine repressive, von Westen unterstützte Monarchie. Das Phantom einer Massenmobilisierung in Form eines politischen Islams gegen andere westlich geförderte Monarchien in der Region erschreckte die Saudis. Die starke Unterstützung Saudi-Arabiens für Saddam Hussein im Iran-Irak-Krieg verstärkte die Feindseligkeit. Mit dem Ende dieses Krieges im Jahr 1988 ließen die Spannungen zwischen Teheran und Riad nach und die Beziehungen verbesserten sich. Ein kalter Frieden dauerte für die meisten der neunziger Jahre.
Die von den Amerikanern geführte Invasion im Irak im Jahr 2003 war ein Wendepunkt in der saudi-iranischen Rivalität und in den sektiererischen Beziehungen in der gesamten Region. Die Saudis waren entsetzt darüber, dass die Invasion eine schiitisch geführte Regierung mit engen Beziehungen zu Teheran einleitete.
Nachdem die USA 2003 die irakische Diktatur gestürzt hatten, sandte der Iran Waffen an Milizen und unterstützte dort politische Parteien, um den Irak in seine Umlaufbahn zu bringen. Nachdem die Aufstände des Arabischen Frühlings Anfang dieses Jahrzehnts die Regierungen von Syrien und Jemen geschlagen hatten, setzte der Iran Kämpfer ein und unterstützte Milizen. Im Chaos des lang anhaltenden Bürgerkriegs in Syrien ergriff der Iran die Gelegenheit, dort eine militärische Infrastruktur aufzubauen.
Im Jahr 2008 ermahnte König Abdullah von Saudi-Arabien die Vereinigten Staaten, den Kopf der Schlange mit einem Militärschlag gegen den Iran abzuschneiden. Der arabische Aufstand im Jahr 2011 schien die sektiererische Erzählung vorübergehend außer Kraft zu setzen. In Syrien marschierten Jemen und Bahrain, Sunniten und Schiiten zusammen, sangen dieselben Parolen und erlebten das gleiche repressive Schicksal durch ihre Regierungen. Aber in jedem dieser Fälle verwandelten sich sektenübergreifende Volksbewegungen in sektiererische Konflikte. Sektiererische Gewalt verschlingt jetzt die Region, und der saudi-iranische Hegemoniekrieg treibt dieses tödliche Drama voran. Seit 2015 hat Saudi-Arabien wöchentlich Gräueltaten im Jemen begangen, wobei Krankenhäuser, Märkte, Hochzeiten, Bestattungen und Wohngebiete bombardiert und Tausende Zivilisten getötet wurden.
Der Iran ist zutiefst mitschuldig an den Kriegsverbrechen von Präsident Basher al-Assac in Syrien, zu denen das absichtliche Verhungern, die Bombardierung von medizinischen Einrichtungen und Wohngebäuden sowie der unerlaubte Einsatz chemischer Waffen gehören. Der Iran ist nicht nur der wichtigste regionale Verbündete von Herrn Assad, sondern hat auch einen massiven transnationalen Strom schiitischer Kämpfer in Syrien angehäuft und tauscht die Bevölkerung nach sektiererischen Maßstäben aus, um das Assad-Regime zu stärken. Das Königreich Saudi-Arabien und die Islamische Republik Iran sind beide für dieses schreckliche Gemetzel verantwortlich. Beide Staaten sind dafür verantwortlich, die Verwerfungslinien der Sektierer in der Region zu vertiefen.
Saudi-Arabische Vorwürfe, der Iran habe eine schlangenhafte schiitische Übernahme der arabischen Welt inszeniert, sind eigennützige Übertreibungen, die Riyadhs eigenes Versagen verschleiern, doch die iranische Politik in Syrien lässt diese Behauptungen für viele Sunniten durchaus plausibel erscheinen. Die Sektiererei hat ein Eigenleben angenommen. Es muss umgekehrt werden, nicht verschärft. Indem die Trump-Regierung Saudi-Arabiens sektiererische Erzählung aufgreift und ihren Krieg im Jemen unterstützt, trägt sie dazu bei, den Sektierertum aufrechtzuerhalten.
Im Vergleich dazu war Obama am Ende seiner achtjährigen Amtszeit allen Führern im Nahen Osten – Iranern, Arabern und Israelis – und ihren Absichten skeptisch gegenüber. Das machte Obama zu einem Minimalisten der Nahostpolitik: Halten Sie es einfach und konzentrieren Sie sich auf die größte Bedrohung. Das bedeutete, sich Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland und China anzuschließen, um die gefährlichsten Waffen – Atomwaffen – von dem gefährlichsten schlechten Schauspieler dort – dem Iran – fernzuhalten. Damals hoffte Obama, dass der Iran durch die Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran in die Welt der Akzeptanz integriert und das Regime moderiert würde.
Letzteres ist nicht geschehen, Ersteres jedoch. Als Gegenleistung für eine Lockerung der Sanktionen erklärte sich der Iran bereit, 15 Jahre lang Beschränkungen für die Anreicherung von nuklearwaffenfähigem Material zu bekämpfen. Zwei Jahre später hat der Iran die von der Internationalen Atomenergiebehörde bestätigten Beschränkungen eingehalten.
Es war ein Transaktionsabkommen, das die latenten Nuklearfähigkeiten des Iran latent hielt – kein Schnäppchen, kein transformativer Durchbruch, der das gesamte anstößige Verhalten des Iran umfasste. Es war ein Deal, der seinen Zweck erfüllt hat. Das Abkommen betraf nie die regionale Aggression des Iran oder sein Programm für ballistische Raketen.
Im Gegensatz dazu besteht Trumps Team aus Maximalisten. Sie wollen Irans Programm für ballistische Raketen einschränken, seine imperialistische Reichweite auf die sunnitisch-arabische Welt umkehren, den Iran auffordern, Bedingungen zu akzeptieren, die sicherstellen, dass er niemals genug Uran für eine Atombombe anreichern kann, und nach Möglichkeit einen Regimewechsel in Teheran herbeiführen.
Die Regierung Trump hat jedoch viele wichtige Fragen offen gelassen: Wer wird in Teheran die Macht übernehmen, wenn das derzeitige islamische Regime zusammenbricht?
Eine Sache, die wir aus den Aufständen des Arabischen Frühlings gelernt haben, die ihre Führer gestürzt haben, ist, dass sich in fast jedem Land die Alternative zur Autokratie nicht als Demokratie herausstellte, sondern als Unordnung oder Militärdiktatur. Wenn der Iran, ein Land mit 80 Millionen Einwohnern, das mit der deutschen Bevölkerung vergleichbar ist, auf den Weg nach Syrien gehen würde, würde dies den gesamten Nahen Osten destabilisieren und die Flüchtlinge würden wieder nach Europa strömen.
Es ist wahr, dass der Iran seine Macht tief in die arabische Welt projiziert hat. Aber das lag nicht an dem Geld, das es aus dem Atomabkommen und der Sanktionserleichterung erhielt, wie Trump und seine Regierung sowie neue Freunde argumentierten. Es war wegen der Schwäche der sunnitisch-arabischen Staaten und ihrer internenKämpfe, die Machtvakua schufen, die der Iran mit seinem Netzwerk schiitischer Proxies gefüllt hat. So hat es der Iran heute geschafft, indirekt vier arabische Hauptstädte zu kontrollieren: Beirut, Bagdad, Damaskus und Sana.
Ein weiteres perfektes Beispiel für die Instabilität des sunnitisch-arabischen Staates ist Katar, ein Mitgliedsstaat des GCC. Katar, das reichste Land der Welt auf Pro-Kopf-Basis, stellt die Auswirkungen des Embargos in Frage, unter dem es seit Juni letzten Jahres von den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien, Ägypten, Kuwait und Bahrain verhängt wird – einen Monat nach Trumps Besuch in Riad und nach seiner Beratung. Das Schisma hat die US-Verbündeten gegeneinander gewendet und Washingtons Versuche, eine Einheitsfront gegen den islamistischen Terror und den Iran aufzubauen, untergraben. Die USA, die ihr regionales Militärhauptquartier in Katar haben, streben einen Kompromiss an, aber nur wenige glauben, dass ein Durchbruch unmittelbar bevorsteht, und Riad und Abu Dhabi sind mit Dohas Isolation zufrieden.
Die Katar-Krise wurde ausgelöst, als Riad und Abu Dhabi, selbsternannte Wächter der regionalen Stabilität, über die Unterstützung des winzigen Katars für populäre islamistische Bewegungen, die aus dem Aufruhr des arabischen Frühlings hervorgingen, sowie über etabliertere Organisationen wie die Muslimbruderschaft empört wurden. die regierte kurz Ägypten und die palästinensische Gruppe Hamas. Sie befürchteten, diese Gruppen könnten die konservativen Monarchien des Golfs auf den Kopf stellen.
Zu seiner Ehre hat Trump die Aufmerksamkeit auf iranisches Fehlverhalten gelenkt, wie es die Europäer niemals getan haben. Israel wird zensiert, weil es Siedlungen tief im Westjordanland niedergelassen hat. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate werden gerügt, weil sie zur humanitären Krise im Jemen beigetragen haben. Aber die Iraner sind mit Mord, Massenmord im Ausland davongekommen – praktisch ohne Kritik.
Das sakrale Regime des Iran hat eine der großen Zivilisationen unterdrückt, indem es so viele Jugendliche des Iran daran gehindert hat, ihr volles Potenzial auszuschöpfen, und die Gegner des Regimes gnadenlos inhaftiert und getötet hat. In Syrien haben die iranischen Spezialkräfte und ihre Söldnerrekruten – Hisbollah-Milizsoldaten aus dem Libanon und schiitische Waffen aus Zentralasien – Präsident Bashar al-Assad dabei geholfen, einen rücksichtslosen Völkermord an den syrischen Sunniten, einschließlich des Einsatzes von Giftgas, zu verüben, eine pro-schiitische, pro-iranische Diktatur in Damaskus. Millionen Syrer wurden mit Hilfe des Iran zu Flüchtlingen gemacht.
Gut für Trump, weil er den Iran angerufen hat, aber er braucht noch eine Strategie, um seinen Druck auf das Land in nachhaltige Gewinne umzusetzen. Wie wir alle wissen, ist „Strategie ohne Hebel keine Probleme“ und „Hebel ohne Strategie keine Probleme“.
Trump hätte es auch einfach halten und viel diplomatischer sein sollen. Anstatt den Deal zu verwerfen, hätte er den Europäern sagen sollen, dass er nur drei Dinge tun wollte:
1. Verlängerung des Verbots der Anreicherung von Uran durch den Iran von den ursprünglich
von Obama ausgehandelten 15 Jahren auf 25 Jahre.
2. Europa und die USA vereinbaren, gemeinsam Sanktionen zu verhängen, falls der Iran jemals versucht, eine Rakete mit einer Reichweite zu bauen, die Europa oder Amerika
treffen könnte.
3. Die USA und Europa nutzen die Diplomatie, um die „Besetzungen“ Syriens, Iraks und
Libanons durch den Iran herauszustellen und zu kritisieren.
In einem solchen Szenario wären die Europäer wahrscheinlich in diese Richtung angesprungen. Es hätte eine vereinte westliche Koalition aufrechterhalten, um die größte Bedrohung des Iran einzudämmen, und es hätte einen gewaltigen Kampf innerhalb des Iran zwischen gemäßigten Gruppen ausgelöst, die versucht gewesen wären, das überarbeitete Abkommen anzunehmen, um eine erneute Verhängung von Sanktionen zu vermeiden und Trump davon abzuhalten den Rücken und die Hardliner, die es abgelehnt hätten. Die ganze Last wäre auf Teheran gewesen, nicht auf Trump. Eine solche Strategie hätte „The Art of the Deal“ heißen können.
Stattdessen sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel, dass die Länder der Europäischen Union (EU) sich einig seien, dass das iranische Atomabkommen „nicht perfekt“ sei, bestand aber darauf, es zu erhalten, nachdem der Rückzug der USA das Abkommen in Frage gestellt habe. Die Staats- und Regierungschefs der EU, die in Sofia zusammentrafen, haben einen „einheitlichen“ Ansatz unterstützt, um das Abkommen am Leben zu erhalten, nachdem US-Präsident Donald Trump zurückgezogen und Sanktionen verhängt hatte, und sich beschwert, dass das Abkommen nichts dazu beigetragen habe, das iranische Raketenprogramm oder die Einmischung in die Konflikte im Nahen Osten zu stoppen.
„Jeder in der Europäischen Union teilt die Ansicht, dass das Abkommen nicht perfekt ist, aber dass wir in diesem Abkommen bleiben und weitere Verhandlungen mit dem Iran auf der Grundlage anderer Themen wie dem Programm für ballistische Raketen führen sollten“, sagte Merkel während des Gipfels.
Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte, der Europäische Block arbeite daran, das bestehende Abkommen am Leben zu erhalten, „damit unser Geschäft im Iran bleiben kann“. Macron schloss jeden Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten wegen ihres Rückzugs aus dem iranischen Atomabkommen aus, da eine Welle von europäischen Unternehmen das Geschäft mit Teheran einstellte, aus Angst vor der globalen Reichweite der US-Sanktionen. Diese Bemühungen würden mit den Arbeiten zur „Fortsetzung der Verhandlungen über ein wichtiges umfassenderes Abkommen“ einhergehen“, sagte Macron
„Das Abkommen von 2015 muss durch ein Atomabkommen über 2025 hinaus, ein Abkommen über ballistische Aktivitäten und die regionale Präsenz des Iran, ergänzt werden“, sagte Macron. Die EU werde damit beginnen, die Auswirkungen der US-Sanktionen auf den Iran im Block zu blockieren, sagte EU-Kommissar Jean-Claude Juncker im Rahmen der Bemühungen, das Atomabkommen mit Teheran aufrechtzuerhalten.
„Wir werden den“ Blockierungsprozess „einleiten, der darauf abzielt, die extraterritorialen Auswirkungen der US-Sanktionen in der EU zu neutralisieren.“ Wir müssen es tun und wir werden es tun “, sagte Juncker in Sofia.
Die Europäische Union versucht, den durch die Entscheidung von Herrn Trump verursachten Schaden zu begrenzen und versucht, den Iran im Abkommen von 2015 zu halten, indem sie die wirtschaftlichen Vorteile sichert, die Teheran im Gegenzug für die Aufgabe seines Atomprogramms erlangt hat, nachdem Donald Trump abrupt aus dem Geschäft ausgeschieden war.
Teheran warnt davor, die Anreicherung von Uran im industriellen Maßstab „ohne Einschränkungen“ wieder aufzunehmen, es sei denn, Europa kann solide Garantien dafür geben, dass die wirtschaftlichen Vorteile, die es aus dem Atomabkommen gezogen hat, trotz der von Washington erneut verhängten Sanktionen aufrechterhalten werden können.
Aber unserer Meinung nach bleibt eine große Frage offen: Braucht der Iran wirklich Uran und ballistische Langstreckenraketen, um die USA zu verletzen und zu beschädigen? – Ganz und gar nicht – !
In der Cyberkriegsführungs-Abteilung des Pentagon haben Analysten den Internetverkehr aus dem Iran genau beobachtet. Sechstausend Meilen entfernt veranstaltet Israels Elite-Cyberintelligenzteam, Einheit 8200, Kriegsspiele in Erwartung iranischer Streiks in israelischen Computernetzwerken.
Regierungsexperten und Cybersicherheitsexperten des privaten Sektors in den USA sowie in Israel befürchten, dass Präsident Trumps Entscheidung, sich zurückzuziehen, falls das iranische Atomabkommen zu einem Anstieg von Cyberangriffen aus dem Iran führen wird. Innerhalb von 24 Stunden nach der Ankündigung von Mr. Trump, dass die USA den Deal kündigen würden, warnten Forscher von Crowd-Strike, einer Sicherheitsfirma, die Kunden, dass sie eine „bemerkenswerte“ Verschiebung der iranischen Cyberaktivität gesehen hätten. Die iranischen Hacker schickten E-Mails mit Malware an Diplomaten, die in den Außenbüros der US-Verbündeten und Angestellten von Telekommunikationsunternehmen arbeiten, und versuchten, ihre Computersysteme zu infiltrieren.
Sicherheitsforscher stellten fest, dass iranische Hacker, höchstwahrscheinlich im Rahmen einer Nachrichtensammlung, in den letzten zwei Monaten leise Internetadressen von US-Militäranlagen in Europa überprüft hatten. Diese Forscher würden die Aktivität nicht öffentlich diskutieren, da sie immer noch dabei sind, die Ziele zu warnen. Die iranischen Hacker haben in den letzten Jahren gezeigt, dass sie ein immer ausgefeilteres Arsenal an digitalen Waffen besitzen. Aber seit der Unterzeichnung des Atomabkommens vor drei Jahren waren die Nachbarn des Nahen Ostens in der Regel die Ziele dieser Hacker.
Jetzt glauben Cybersicherheitsexperten, dass die Liste schnell auf Unternehmen und Infrastruktur in den USA ausgeweitet werden könnte. Diese Bedenken wurden immer dringlicher, nachdem israelische Kampfflugzeuge auf iranische Militärziele in Syrien geschossen hatten, als Reaktion auf einen Raketenangriff der iranischen Streitkräfte.
Im Laufe der Jahre haben staatlich unterstützte iranische Hacker sowohl die Neigung als auch die Fähigkeit bewiesen, zerstörerische Cyberangriffe abzuwehren. Nachdem die USA 2012 die Wirtschaftssanktionen gegen Teheran verschärft hatten, reagierten staatlich unterstützte iranische Hacker, indem sie die Websites fast aller großen amerikanischen Banken mit einem so genannten Denial-of-Service-Angriff deaktivierten. Die Angriffe verhinderten, dass Hunderttausende Kunden Zugang zu den Websites auf ihre Bankkonten erhielten.
Diese Angriffe auf etwa 46 amerikanische Banken, die im Jahr 2016 in der Anklageschrift des Bundes beschrieben wurden, wurden direkt iranischen Hackern zugeschrieben. Iranische Hacker steckten 2014 auch hinter einem digitalen Angriff auf die Las Vegas Sands Corporation, der den Casino-Betrieb zum Erliegen brachte, indem er laut Anklage Sands-Daten löschte. Sicherheitsforscher glauben, dass die Angriffe eine Vergeltung für öffentliche Äußerungen darstellten, die 2013 in einer Rede des Mehrheitseigners von Sands, Sheldon G. Adelson, vorgetragen wurden, als er sagte, die Vereinigten Staaten sollten den Iran mit Atomwaffen angreifen, um Teheran zu zwingen, sein Atomprogramm aufzugeben.
Doch nach der Unterzeichnung des Nuklearabkommens mit dem Iran kühlten sich die zerstörerischen Angriffe des Iran auf amerikanische Ziele ab. Stattdessen griffen die Hacker nach einer weiteren Anklage gegen iranische Hacker, die im März eingereicht worden war, auf traditionelle Methoden der Cyberspionage und des Diebstahls geistigen Eigentums zurück und hielten ihre lauteren, störenderen Angriffe für Ziele im Nahen Osten. Angesichts des gefährdeten Nuklearabkommens befürchten amerikanische und israelische Beamte, die iranischen Hacker könnten sich mit Cyberangriffen bösartigerer Art revanchieren. Die israelischen Kriegsspiele beinhalteten, was passieren könnte, wenn die USA und Russland in Cyberkrieg zwischen Israel und dem Iran verwickelt würden.
Die Vereinigten Staaten haben bereits eine Blaupause für das, was in Saudi-Arabien zu erwarten ist. Dort gibt es zunehmend Hinweise darauf, dass iranische Hacker in den letzten 16 Monaten für eine Reihe von Angriffen auf mehrere saudische petrochemische Werke verantwortlich waren.
Diese Angriffe brachten Computer zum Absturz und löschten Daten von Maschinen bei der National Industrialization Company, einem der wenigen saudischen Petrochemieunternehmen in Privatbesitz, und der Sadara Chemical Company, einem Joint Venture von Saudi Aramco und Dow Chemical.
Die Hacker verwendeten Malware – fast identisch mit den Fehlern, die 2012 bei einem ähnlichen iranischen Angriff auf Aramco auftraten -, die Daten auf Aramco-Computern durch das Abbild einer brennenden amerikanischen Flagge ersetzte. Private Sicherheitsforscher und amerikanische Beamte vermuten, dass iranische Hacker auch bei einem schwerwiegenderen Angriff auf ein weiteres noch zu identifizierendes saudisches Petrochemie-Werk im vergangenen August eine Rolle gespielt haben, das die Betriebssicherheitskontrollen der Einrichtung gefährdet hat.
Analysten gehen davon aus, dass dies der erste Schritt in einem Angriff war, der die Geschäftstätigkeit des Unternehmens sabotieren und eine chemische Explosion auslösen soll. Die verwendeten Tools waren so ausgefeilt, dass einige forensische Analysten und amerikanische Beamte den Verdacht hegen, Russland hätte Unterstützung geleistet. Der Angriff in Saudi-Arabien im August 2017 war eine gefährliche Eskalation, die Beamte und kritische Infrastrukturbetreiber in den USA in Alarmbereitschaft versetzte. Die Arbeitssicherheitskontrollen, die Hacker in Saudi-Arabien kompromittieren konnten, werden in Zehntausenden anderer Anlagen eingesetzt, darunter Kernkraftwerke, Öl- und Gasleitungen sowie Wasseraufbereitungsanlagen in den USA. Wir können also den Schluss ziehen, dass der Iran sein Spiel viel schneller verbessert hat, als die Analysten erwartet hatten. Amerikanische Beamte befürchten nun, dass der Angriff auf Saudi-Arabien nur eine Übungseinheit für einen zukünftigen Angriff auf die Infrastruktur oder ein Energieunternehmen in den Vereinigten Staaten war. Der vorherige Angriff wurde letztendlich durch einen Fehler im Computercode des Angreifers vereitelt.
Ähnliche Angriffe gab es schon früher. Im Jahr 2013 infiltrierten iranische Hacker Computer, die den Bowman Avenue-Damm in Rye Brook, NY, kontrollierten. Der Anklage von 2016 zufolge gelang es ihnen, Zugang zu Computern zu erhalten, die den Wasserstand und die Flusstore des Damms kontrollieren.
Aber jeder Versuch, die Schleusen und Tore des Damms zu manipulieren, wäre gescheitert, weil der Damm repariert und offline war. Der Damm-Hack war einer von rund einem Dutzend Sicherheitsvorfällen bei amerikanischen Anbietern kritischer Infrastrukturen, darunter einige Stromnetzbetreiber, die von US-Beamten iranischen Hackern zugeschrieben wurden.
Die Anklage von 2016 nannte einzelne iranische Hacker, aber es gab keine Verhaftungen.
Die Beamten glauben, dass es wenig abschreckend ist, sie davon abzuhalten, es erneut zu versuchen, insbesondere wenn die USA aus dem Atomabkommen ausscheiden und Iran mit den strengsten Sanktionen der Geschichte bedroht wird, die kein Land akzeptieren würde.
Angesichts der Geschichte der iranischen Cyberaktivität als Antwort auf geopolitische Fragen hat der amerikanische Energiesektor allen Grund, eine Reaktion des Iran zu erwarten.
Trotzdem verfügen die Vereinigten Staaten über einige der fortschrittlichsten Offensivfähigkeiten im Bereich der Cyberkriegsführung weltweit. Das Land ist in Sachen Verteidigung immens benachteiligt. Amerika ist zusammen mit China wahrscheinlich eines der am meisten automatisierten Technologieländer der Welt, in dem technologische Innovationen an vorderster Front stehen. Sie haben vielleicht ein sehr gute Offensive, aber der Iran auch.
Aber leider haben die USA in diesem Spiel noch viel mehr zu verlieren.