Da junge Menschen zu Recht echte Lösungen für den Klimawandel fordern, stellt sich meiner Meinung nach nicht die Frage, was zu tun ist – bis 2050 fossile Brennstoffe zu beseitigen – sondern wie. Neben der Dekarbonisierung des heutigen Stromnetzes müssen wir sauberen Strom verwenden, um fossile Brennstoffe in Verkehr, Industrie und Heizung zu ersetzen. Wir müssen für den schnell wachsenden Energiebedarf der ärmeren Länder sorgen und das Netz auf eine Milliarde Menschen erweitern, denen es heute an Strom mangelt. Und noch mehr Strom wird benötigt, um bis Mitte des Jahrhunderts überschüssiges Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen. Woher kommt diese gewaltige Menge an Kohlenstoff – kostenlose Energie? Die beliebte Antwort ist allein erneuerbar, aber das ist eine Fantasie. Wind- und Sonnenenergie werden billiger, aber sie sind nicht rund um die Uhr verfügbar, weder bei Regen noch bei Sonnenschein, und Batterien, die ganze Städte tage- oder wochenlang mit Strom versorgen könnten, zeigen keine Anzeichen dafür, dass sie sich in naher Zukunft realisieren. Heute arbeiten erneuerbare Energien nur noch mit fossilen Brennstoffen. Deutschland, das bei den erneuerbaren Energien alles gegeben hat, hat bei den CO2-Emissionen kaum Einbußen hinnehmen müssen, und nach unseren Berechnungen würde die Welt bei der Hinzufügung von sauberer Energie im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt mehr als ein Jahrhundert brauchen, um den CO2-Ausstoß zu verringern, selbst wenn das Land nicht auch die Kernkraftwerke vorzeitig stilllegen würde. Einige glückliche Länder mit reichlich Wasserkraft, wie Norwegen und Neuseeland, haben ihre Stromnetze dekarbonisiert, aber ihr Erfolg kann anderswo nicht gesteigert werden: Die besten Wasserkraftwerke der Welt sind bereits gestaut. Kein Wunder, dass eine wachsende Reaktion auf diese einschüchternden Fakten ist, dass „Wir sind am Ende“.
Aber wir haben tatsächlich bewährte Modelle für eine schnelle Dekarbonisierung mit Wirtschafts- und Energiewachstum: Frankreich und Schweden. Sie haben ihre Netze vor Jahrzehnten dekarbonisiert und emittieren heute weniger als ein Zehntel des weltweiten Durchschnitts an Kohlendioxid pro Kilowattstunde. Sie gehören nach wie vor zu den angenehmsten Wohnorten der Welt und genießen viel billigeren Strom als zum Beispiel Deutschland. Sie taten dies mit Atomkraft. Und sie taten es schnell und nutzten die Vorteile der intensiven Energiekonzentration der Kernkraft pro Pfund Brennstoff. Frankreich hat in nur 15 Jahren fast seinen gesamten fossilen – getriebenen Strom durch Kernkraft ersetzt; Schweden in etwa 20 Jahren. Tatsächlich sind die meisten der schnellsten Zugänge von sauberem Strom in der Vergangenheit Länder, die die Kernkraft einführen. Das ist meiner Meinung nach eine realistische Lösung für das größte Problem der Menschheit. Anlagen, die beispielsweise vor 30 Jahren in Amerika wie in Frankreich gebaut wurden, produzieren billigen, sauberen Strom, und Atomstrom ist die billigste Quelle in Südkorea. Die 98 US-Reaktoren machen heute fast 20% der Stromerzeugung des Landes aus. Warum also erweitern die Vereinigten Staaten und andere Länder ihre Nuklearkapazitäten nicht?
Die Gründe dafür sind Ökonomie und Angst.
Neue Kernkraftwerke sind heute in den Vereinigten Staaten enorm teuer im Bau. Deshalb werden so wenige gebaut. Aber meiner Meinung nach müssen sie nicht so teuer sein. Der Schlüssel zur Wiederherstellung unserer verlorenen Fähigkeit, erschwingliche Kernkraftwerke zu bauen, liegt in der Standardisierung und Wiederholung. Das erste Produkt von jeder Montagelinie ist teuer – es kostet mehr als 150 Millionen US-Dollar, zum Beispiel für die Entwicklung des ersten iPhones, aber die Kosten brechen ein, da sie in der Menge gebaut werden und die Produktionsknicke ausgearbeitet werden.
Doch wie ein ehemaliger Vorsitzender der Nuclear Regulatory Commission es ausdrückte, während Frankreich über 2 Arten von Reaktoren und Hunderte von Käsesorten verfügt, ist es in den Vereinigten Staaten umgekehrt. In den letzten Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten und einige europäische Länder immer kompliziertere Reaktoren mit immer mehr Sicherheitsmerkmalen als Reaktion auf die Befürchtungen der Öffentlichkeit entwickelt. Neue, einzigartige Designs, sich ändernde Vorschriften, Lieferketten- und Bauschwierigkeiten und eine verlorene Generation von Experten haben die Kosten in absurde Höhen getrieben. Diese wirtschaftlichen Probleme sind meiner Meinung nach lösbar. China und Südkorea können Reaktoren zu einem Sechstel der derzeitigen Kosten in den Vereinigten Staaten bauen. Mit dem politischen Willen könnte China Kohle ersetzen, ohne das Wirtschaftswachstum zu beeinträchtigen, und die weltweiten CO2-Emissionen um mehr als 10% reduzieren. Längerfristig entwickeln Dutzende amerikanischer Start-ups „4. Generation“-Reaktoren, die in Serie produziert werden können und potenziell Strom zu niedrigeren Kosten als fossile Brennstoffe erzeugen. Wenn es amerikanische Aktivisten, Politiker und Regulierungsbehörden zulassen, könnten diese Reaktoren in den 2030er und 40er Jahren in die Welt exportiert werden, um den wachsenden Energiehunger der ärmeren Länder zu stillen und gleichzeitig gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze zu schaffen. Derzeit erhält die Kernkraft der 4. Generation im Kongress eine seltene überparteiliche Einigung, was sie zu einer besonders attraktiven amerikanischen Politik zur Bekämpfung des Klimawandels macht. Der Kongress hat kürzlich das Kernenergie-, Innovations- und Modernisierungsgesetz mit großem Abstand verabschiedet. Beide Parteien lieben Innovation, Unternehmertum, Export und Beschäftigung. Dieser Ansatz erfordert einen vernünftigen Rechtsrahmen. Derzeit, wie Richard Lester, ein Nuklearingenieur beim MIT, geschrieben hat, steht ein Unternehmen, das ein neues Reaktordesign vorschlägt, vor der Perspektive, eine Milliarde Dollar oder mehr für einen offenen, alles-oder-nichts-Lizenzprozess ohne Gewissheit über die Ergebnisse ausgeben zu müssen. Meiner Meinung nach brauchen wir Regierungen auf der Seite dieser Transformation der sauberen Energien, mit unterstützenden Verordnungen, gestrafften Genehmigungen, Investitionen in die Forschung und Anreizen, die Produzenten und Verbraucher vom Kohlenstoff wegbringen.
All dies hängt jedoch davon ab, eine irrationale Angst in der Öffentlichkeit und bei vielen Aktivisten zu überwinden. Die Realität ist, dass die Kernkraft die sicherste Form der Energie ist, die die Menschheit je genutzt hat. Bergbauunfälle, Ausfälle von Staudämmen, Erdgasexplosionen und Ölzugunfälle fordern Menschenleben, manchmal in großer Zahl, und der Rauch der Kohleverbrennung tötet sie in enormer Zahl, mehr als eine halbe Million pro Jahr.
Im Gegensatz dazu haben in 60 Jahren Kernenergie nur 3 Unfälle die Öffentlichkeit alarmiert: Three Mile Island 1979, bei dem niemand getötet wurde, Fukushima 2011, bei dem niemand getötet wurde (viele Todesfälle resultierten aus dem Tsunami und einige aus einer panischen Evakuierung in der Nähe des Werks); und Tschernobyl 1986, das Ergebnis eines außergewöhnlichen sowjetischen Pfsches, bei dem 31 Menschen durch den Unfall und vielleicht mehrere tausend durch Krebs ums Leben kamen, etwa die gleiche Zahl, die jeden Tag durch Kohleemissionen getötet wurde. Selbst wenn wir den jüngsten Behauptungen zustimmen würden, dass die sowjetischen und internationalen Behörden Zehntausende Todesfälle in Tschernobyl vertuscht hätten, entspräche die Zahl der Todesopfer aus 60 Jahren Atomkraft immer noch etwa einem Monat Todesfällen im Zusammenhang mit Kohle. Kernkraftwerke können nicht wie Atombomben explodieren, und sie haben dank strenger internationaler Kontrollen nicht zur Verbreitung von Waffen beigetragen: 24 Länder haben Atomkraft, aber keine Waffen, während Israel und Nordkorea Atomwaffen, aber keine Energie haben.
Atommüll ist kompakt – Amerikas Gesamtmenge von 60 Jahren würde in einen Wal-Mart passen – und wird sicher in Betonbehältern und Pools gelagert, wobei er mit der Zeit immer weniger radioaktiv wird. Nachdem wir die dringendere Herausforderung des Klimawandels gelöst haben, können wir die Abfälle entweder als Brennstoff in neuartigen Reaktoren verbrennen oder tief unter der Erde vergraben. Es ist eine viel einfachere ökologische Herausforderung als die riesigen Kohleabfälle der Welt, die routinemäßig in der Nähe armer Gemeinden entsorgt werden und oft mit giftigem Arsen, Quecksilber und Blei beladen sind, das ewig halten kann.
Trotz ihrer nachweisbaren Sicherheit drückt die Kernkraft mehrere psychologische Knöpfe. Erstens schätzen die Menschen das Risiko danach, wie leicht Geschichten wie gut publizierte Atomunfälle in den Köpfen auftauchen. Zweitens aktiviert der Gedanke an die Strahlung die Denkweise des Ekels, in dem jede Spur von Schadstoffen alles, was sie berührt, verschmutzt, trotz der Realität, dass wir alle in einer Suppe aus natürlicher Strahlung leben. Drittens fühlen sich die Menschen besser dabei, ein einziges winziges Risiko vollständig zu eliminieren, als das Risiko aller Gefahren zusammen zu minimieren. Aus all diesen Gründen ist die Kernkraft gefürchtet, während fossile Brennstoffe toleriert werden, so wie das Fliegen beängstigend ist, obwohl das Fahren gefährlicher ist.
Die Optionen werden auch von unseren kulturellen und politischen Stämmen getrieben. Seit den späten 1970er Jahren, als „keine Atombomben“ zu einer der Hauptursachen der grünen Bewegung wurde, wurde die Sympathie für die Kernkraft unter vielen Umweltschützern zu einem Zeichen der Illoyalität, wenn nicht sogar des Verrats.
Trotz dieser Herausforderungen können sich Psychologie und Politik schnell verändern. Da das Ausmaß der Klimakrise in den erhofften CO2-Einsparungen aus erneuerbaren Energien nicht zusammenfällt, kann die Atomkraft zum neuen Ökostrom werden. Der Schutz der Umwelt und die Befreiung der Entwicklungsländer von der Armut sind progressive Ursachen. Und die Millennials und Gen Z’s überdenken möglicherweise die heiligen Werte, die ihre boomenden Eltern seit dem Auftritt von The Doobie Brothers auf dem No Nukes-Konzert 1979 ungeprüft gelassen haben.
Wenn die Öffentlichkeit und die Politiker echten Bedrohungen ausgesetzt sind und unbegründete Ängste überwinden können, können wir die drängendste Herausforderung der Menschheit lösen und unseren Enkeln eine glänzende Zukunft mit Klimastabilität und reichlich Energie hinterlassen. Wir können ein für allemal die sich selbst erfüllende Prophezeiung aussenden, die wir erfüllt haben.