Der Wert des politischen Kompromisses hat mich schon immer beschäftigt. Meine Gedanken kreisen um die Frage, wie der politische Kompromiss zu einem Akt politischer Reife und moralischer Verantwortung wird und unter welchen Bedingungen er moralisch inakzeptabel wird.
Es ist meine Überzeugung, dass in einer liberalen Gesellschaft „Kompromiss“ kein Schimpfwort sein darf. Aber ein „fauler Kompromiss“ kann eine liberale Gesellschaft zerstören. Wir sollten uns eigentlich mehr an unseren Kompromissen messen lassen als an unseren Idealen und Normen. Ideale sagen uns vielleicht etwas Wichtiges darüber, was wir sein möchten. Aber Kompromisse sagen uns, wer wir sind.
Wie mag diese große Moral die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel aufgrund des Kompromisses beurteilen, den sie mit den Ministerpräsidenten Viktor Orban aus Ungarn und Mateusz Morawiecki aus Polen auf dem letztjährigen europäischen Gipfel geschlossen hat? War das ein Kompromiss oder ein fauler Kompromiss?
In den Wochen vor dem letztjährigen Gipfel des Europäischen Rates drohten die Regierungen Polens und Ungarns damit, ihr Veto gegen das vereinbarte EU-Budget für den 1,8 Billionen Euro schweren Rettungsfonds einzulegen, wenn die Europäische Kommission ihren Plan nicht zurückzieht, die Auszahlung des Haushalts von der Einhaltung rechtsstaatlicher Normen und Prinzipien abhängig zu machen. Fünfundzwanzig der 27 Mitglieder der Europäischen Union begrüßten letztes Jahr die Rechtsstaatlichkeits-Konditionalität als Garantie dafür, dass das Geld der europäischen Steuerzahler nicht die Taschen von Regierungskumpanen füllt. Aber Ungarn und Polen waren der Meinung, dass der vereinbarte Mechanismus „keine Rechtsstaatlichkeit, kein EU-Geld“ eine Verletzung ihrer nationalen Souveränität und ein Bruch des EU-Vertrags sei.
Nach der Niederlage von Donald Trump in den Vereinigten Staaten kamen die polnische und die ungarische Rechtsaußen-Führung zum Gipfel und trugen buchstäblich Selbstmordgürtel. Sie drohten, dass sie, wenn ihre Forderungen nicht beachtet würden, den Haushalt zu blockieren und die Europäische Union in einem kritischen Moment inmitten einer Pandemie und eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs lahm zu legen.
Im letzten Akt des Dramas ziehen Warschau und Budapest ihr Veto zurück. Der erzielte Kompromiss war, dass der Rechtsstaatlichkeitsmechanismus beibehalten wird, aber nicht vor 2021, dem Jahr der nächsten ungarischen Parlamentswahlen, zum Einsatz kommt.
Viele Führer der Zivilgesellschaft drängten Frau Merkel, keinen Kompromiss einzugehen. Meiner Meinung nach werden die populistischen, fremdenfeindlichen, nationalistischen Regierungsparteien in Ungarn und Polen, wenn diese schamlose Erpressung gelingt, weiterhin so ziemlich alles tun können, was ihnen gefällt, und dafür großzügig bezahlt werden und zur Abwechslung die deutsche und niederländische Hand beißen, die sie füttert. Meinungsumfragen zeigten, dass die Mehrheit der Polen und Ungarn das Veto ihrer jeweiligen Regierung ebenfalls ablehnte.
Für Merkels liberale Kritiker ist ihr Kompromiss mit den ungarischen und polnischen Führern sinnbildlich für alles, was mit der Europäischen Union problematisch ist: ein Mangel an Visionen, ein Fokus auf das Überleben und ein brutaler Realismus. Es läuft darauf hinaus, die pro-europäischen Kräfte in Polen und Ungarn zu verraten. Lag Frau Merkel wirklich falsch in ihrer Einschätzung, dass es ein besserer Weg ist, Europas Werte zu verteidigen, wenn man den kämpfenden Europäern inmitten einer verheerenden Gesundheitskrise Geld gibt, als wenn man illiberalen Regierungen europäische Gelder vorenthält?
Meiner Meinung nach können Kompromisse, selbst wenn sie weniger als faul sind, niemals ein Triumph der Prinzipien sein. Schließlich hätte eine Blockade des europäischen Haushalts, wenn Großbritannien mit einem Deal aus der Europäischen Union ausscheidet, zu einer neuen Welle des Euroskeptizismus führen können, die das Überleben der Europäischen Union weiter bedrohen würde.
Indem sie einen Deal gemacht hat, hat Frau Merkel ein starkes Signal an die gewöhnlichen Europäer gesendet, dass Solidarität wichtig ist, wenn sie am meisten gebraucht wird – und entlarvt die Leere der Souveränitätsrhetorik, die aus Warschau und Budapest kommt. Das Einzige, worum sich diese Regierungen wirklich kümmern, ist der Machterhalt, das ist jetzt klar. Viele Liberale neigen dazu, den Kompromiss von Frau Merkel als einen Sieg der illiberalen Kräfte in Europa zu sehen. Meiner Meinung nach liegen sie falsch! Die polnische Regierung überlebte nur knapp, nachdem eine der Parteien der regierenden Rechtskoalition den Kompromiss zur „Kapitulation“ erklärt hatte. In Ungarn erklärte die regierungsfreundliche Propaganda den Deal zum Erfolg, aber die jüngsten und viel umstrittenen Änderungen des Wahlgesetzes, die auf die Spaltung der Opposition abzielen, sind ein klares Zeichen dafür, dass die Wiederwahl von Herrn Orban zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt nicht als selbstverständlich angesehen werden sollte.
Die Politik des Kompromisses ist meiner Meinung nach wie Sumo, der alte japanische Sport, bei dem man nicht gewinnt, indem man seinen Gegner vernichtet, sondern indem man ihn aus dem Ring stößt.
Es wird wahrscheinlich Jahre dauern, bis wir feststellen können, ob der Kompromiss von Frau Merkel ehrenvoll oder sinnlos war. Nicht die Verweigerung von Kompromissen, sondern die Fähigkeit, zwischen einem Kompromiss und einem „faulen Kompromiss“ zu unterscheiden, ist das Herzstück jeder liberalen Politik.
Nur wenige Tage, nachdem die EU den Streit mit Polen und Ungarn über einen Rechtsstaatlichkeitsmechanismus beigelegt hatte, sahen beide Länder, wie das oberste Gericht der EU über Elemente von Ungarns Asylverfahren und Polens Justizreformen gegen sie urteilte. Was eigentlich als Konfrontation über Demokratie und Recht begann, wird zudem schnell zu einem Kulturkrieg.
Ungarns nationalistische Fidesz-Regierung entschied sich für eine Änderung der Verfassung von 2011, die die Ehe bereits als Vereinigung von Mann und Frau festschrieb und die Homo-Ehe illegal machte. Die Änderung fügt hinzu, dass in Familien „die Mutter eine Frau und der Vater ein Mann“ ist. Zusammen mit einer anderen Gesetzesänderung, die besagt, dass nur verheiratete Paare Kinder adoptieren können, ist die gleichgeschlechtliche Adoption de facto verboten.
In Polen kam es unterdessen zu Massenprotesten gegen ein fast vollständiges Abtreibungsverbot nach einem Urteil des Verfassungsgerichts, das die Regierungspartei PiS mit konservativen Richtern besetzt hat. Die PiS hat sich verstärkt bemüht, sich als Verteidiger der traditionellen Werte darzustellen. Es wird erwartet, dass noch mehr kommen wird, wie die Einführung eines verfassungsmäßigen Verbots der gleichgeschlechtlichen Adoption und die weitere Blockade der gleichgeschlechtlichen Ehe.
Obwohl die EU sich verpflichtet hat, die Menschenrechte zu verteidigen, hat sie bisher familienrechtliche Fragen weitgehend den Mitgliedsstaaten überlassen. Die EU muss meiner Meinung nach sensibel sein für unterschiedliche soziokulturelle Einstellungen der Mitglieder. Als eine Union, die auf Demokratie und Recht aufgebaut ist, kann sie jedoch nicht zulassen, dass diese Werte von bestimmten Ländern ausgehöhlt werden – oder dass verletzliche Minderheiten diskriminiert werden. Es ist die Verteidigung dieser grundlegenden demokratischen Prinzipien, nicht der Versuch, fremde Normen aufzuzwingen, die den Kern des Rechtsstaatlichkeitsstreits ausmacht.