In diesem Jahr hat Bitcoin viele Anleger fasziniert. Ungeachtet der Tatsache, dass sich der Preis nach der Verdreifachung im Jahr 2020 verdoppelt hat; auch nicht, dass Personen wie Elon Musk das unterstützt haben – im April twitterte er, dass Tesla-Autos auch in Bitcoin verkauft werden sollen.
Was meiner Meinung nach noch bemerkenswerter ist, ist, dass einige etablierte Akteure wie die Citigroup inzwischen glauben, dass Bitcoin „optimal positioniert sein könnte, um in Zukunft die bevorzugte globale Handelswährung zu werden“, eine Rolle, die derzeit vom Dollar eingenommen wird.
Eine solche Bildperspektive bezieht sich meiner Meinung nach nicht nur auf die zeitliche und geografische Breite, sondern auch auf die Betrachtung der Kryptowährung, der digitalen Währung und der Finanzmärkte einschließlich der Volkswirtschaften durch die Linse langfristiger Zyklen und Trends, einschließlich der durch die 4. Industrielle Revolution mit sich gebrachten Störungen:
Beginnen wir mit einem Blick auf das „Produktivitätswachstum“.
Das reale Pro-Kopf-BIP in den USA ist in den letzten 100 Jahren aufgrund von Produktivitätssteigerungen mit einer durchschnittlichen Rate von fast 2 % gestiegen, schwankte aber aufgrund der vorherrschenden langfristigen und konjunkturellen Zyklen stark um diesen Trend.
Die langfristige Kreditexpansion und ihr Verlauf ist meiner Meinung nach selbstverstärkend, weil steigende Ausgaben prinzipiell steigende Einkommen und steigende Nettovermögen erzeugen, die die Fähigkeit der Kreditnehmer erhöhen, mehr Kredite aufzunehmen, was prinzipiell mehr Käufe und Ausgaben ermöglicht. Die Aufwärtswelle in einem solchen Zyklus dauert typischerweise Jahrzehnte an, wobei die Schwankungen in erster Linie auf die Kontrolle der Zentralbanken zurückzuführen sind, die die Kreditvergabe straffen und lockern, was wiederum Konjunkturzyklen erzeugt.
Obwohl selbstverstärkend, erreicht die Phase der Kreditexpansion – die seit der Finanzkrise 2008 aggressiv zu beobachten ist – schließlich einen Punkt, an dem sie nicht mehr verlängert werden kann. Quantitative Easing (QE) und Stimulusfinanzierung können nicht ewig weitergehen. In den USA wurde im März 2021 ein Konjunkturprogramm in Höhe von 1,9 Billionen Dollar für den „American Rescue Act“ mit der Erwartung eines Wirtschaftswachstums von etwa 7 % in diesem Jahr verabschiedet, weitere 2,3 Billionen Dollar für den „American Jobs Plan“ zur Verbesserung der US-Infrastruktur (noch nicht verabschiedet) und weitere 1,8 Billionen Dollar für den „American Families Plan“, der im letzten Monat vorgeschlagen wurde. Doch Amerikas Finanzspritze begann vor mehr als 400 Tagen mit Donald Trumps 2,3 Billionen Dollar „Cares Act“, der im Dezember 2020 um 900 Milliarden Dollar ergänzt wurde, um Amerika durch die Pandemie zu helfen. Dies summiert sich auf 9 Billionen Dollar in weniger als 2 Jahren und bringt Amerikas Schulden auf mehr als 130% des BIP.
Schließlich werden die Schuldendienstzahlungen gleich oder höher als der Betrag, den wir uns leihen können, und die Ausgaben müssen sinken. Es ist meines Erachtens eine Illusion, uns glauben zu machen, dass Staatsschulden durch QE und Konjunkturfinanzierung keine Rolle spielen, solange das Wirtschaftswachstum das aktuelle Zinsniveau übersteigt. Wenn die Versprechen, Geld (mehr Schulden) zu liefern, im Verhältnis zu den eingehenden Geldern und Krediten nicht mehr steigen können, läuft der Prozess umgekehrt ab und wir sehen einen Schuldenabbau. Da die Kreditaufnahme einfach eine Möglichkeit ist, die Ausgaben voranzutreiben, muss die Person, die 110.000 Dollar pro Jahr ausgibt und 100.000 Dollar pro Jahr verdient, ihre Ausgaben so viele Jahre lang um 90.000 Dollar kürzen, wie sie 110.000 Dollar ausgibt, wenn alles andere gleich bleibt. Das gleiche gilt für Regierungen.
In einer Phase des Schuldenabbaus ist eher das Gegenteil der Fall, als dass die Schulden im Verhältnis zum Geld steigen, wie es in Aufwärtswellen der Fall ist. Da das Geld, das den Schuldnern über Einkommen und Kredite zufließt, nicht ausreicht, um die Verpflichtungen der Schuldner zu erfüllen, müssen Vermögenswerte verkauft und Ausgaben gekürzt werden, um Bargeld zu beschaffen. Die Biden-Regierung hat kürzlich das Thema der Erhöhung der Unternehmenssteuern aufgegriffen, um ihren Kaufrausch zu rechtfertigen.
Dies führt meiner Meinung nach dazu, dass der Wert der Vermögenswerte wahrscheinlich bis Anfang nächsten Jahres sinkt, was den Wert der Sicherheiten und damit die Einkommen verringert.
Sowohl durch niedrigere Werte von Sicherheiten als auch durch geringere Einkommen sinkt die Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer, so dass sie berechtigterweise weniger Kredit bekommen, und so geht es meiner Meinung nach selbst verstärkend weiter. Anders als in Rezessionen, wenn Zinssenkungen und die Schaffung von mehr Geld dieses Ungleichgewicht ausgleichen können, ist die Geldpolitik beim Schuldenabbau ineffektiv bei der Schaffung von Krediten. Mit anderen Worten, in Rezessionen oder Zeiten nach Pandemien (wenn die Geldpolitik wirksam ist) kann das Ungleichgewicht zwischen der Geldmenge und der Notwendigkeit, Schulden zu bedienen, ausgeglichen werden, weil die Zinssätze ausreichend gesenkt werden können, um
(1) die Schulden zu verringern,
(2) die Wirtschaftstätigkeit zu stimulieren, weil die monatlichen Schuldendienstzahlungen im Verhältnis zum Einkommen hoch sind, und
(3) einen positiven Vermögenseffekt zu erzeugen;
In einer Phase des Schuldenabbaus kann dies jedoch nicht passieren. In deflationären Depressionen (Deleveraging) ist die Geldpolitik meiner Meinung nach in der Regel ineffektiv bei der Kreditvergabe, da die Zinssätze 0% erreichen und nicht weiter gesenkt werden können, sodass andere, weniger effektive Wege zur Geldvermehrung verfolgt werden. Das Kreditwachstum ist schwer zu stimulieren, da die Kreditnehmer weiterhin überschuldet sind und eine vernünftige Kreditvergabe unmöglich ist. Beim inflationären Schuldenabbau ist die Geldpolitik meiner Meinung nach ineffektiv, um Kredite zu schaffen, weil mehr Geld in andere Währungen (einschließlich Kryptowährungen wie Bitcoin und Ether) und Inflationsabsicherungsanlagen fließt, weil die Anleger befürchten, dass ihre Kredite mit Geld mit Wertverlust zurückgezahlt werden.
Der Konjunkturzyklus bezieht sich daher auf Schwankungen der Wirtschaftstätigkeit. Im Konjunkturzyklus werden Kreditverfügbarkeit und Kreditkosten von den Zentralbanken bestimmt, während im „Langwellenzyklus“ Kreditverfügbarkeit und Kreditkosten von Faktoren bestimmt werden, die meiner Meinung nach weitgehend außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken liegen. Im normalen Konjunkturzyklus kann die Zentralbank eine rückständige Wirtschaft durch Zinssenkungen ankurbeln. In der Entschuldungs-Phase des „Langwellenzyklus“ können die Zentralbanken keinen Einfluss durch Zinssenkungen ausüben, da die Zinsen bereits bei oder nahe Null liegen. Nach fast 80 Jahren enthält diese aktuelle Periode in den Vereinigten Staaten keine andere Entschuldung als die, die 2008 begann. Und Volkswirtschaften und Märkte verhalten sich meines Erachtens in Schuldenschnitten anders als in normalen Rezessionen oder in Zeiten einer Pandemie – die wir höchstwahrscheinlich Anfang nächsten Jahres erleben werden.
Indem wir uns sowohl zeitlich als auch geografisch breiter aufstellen, können wir auf vergangene Fälle zurückgreifen, die mit der aktuellen Situation vergleichbar sind (z. B. Große Depression, Japan nach der Blasenbildung, Zahlungsausfälle in Lateinamerika).
Im Hinblick auf die Zyklen, die einzelne Länder betreffen, können wir sogar eine breitere Perspektive einnehmen, gemessen in Jahrhunderten statt in Jahrzehnten. Ich glaube jedenfalls, dass sich alle Länder durch einen Fünf-Phasen-Zyklus bewegen:
Phase 1 – Länder sind arm und denken, dass sie arm sind.
Phase 2 – Länder werden schnell reich, denken aber immer noch, sie seien arm.
Phase 3 – Länder sind reich und denken von sich selbst, dass sie reich sind.
Phase 4 – Länder werden ärmer und halten sich immer noch für reich.
Phase 5 – Länder durchlaufen einen Schuldenabbau und einen relativen Niedergang, den sie nur
langsam akzeptieren.
Aktuell befinden wir uns meiner Meinung nach in den USA und anderen Industrieländern wie zum Beispiel Italien und Spanien (u.a.) in der Leverage-Up-Phase – d.h. die Schulden steigen relativ zum Einkommen, bis sie nicht mehr können. Aufgrund der anhaltend hohen Staatsausgaben der Covid-19-Pandemie erscheinen sie weiterhin reich, obwohl sich ihre Bilanzen verschlechtern. Das in der Vergangenheit reduzierte Niveau effizienter Investitionen in Infrastruktur, Investitionsgüter sowie Forschung und Entwicklung (F&E) bremst ihre Produktivitätssteigerungen. Die Städte und Infrastrukturen der Länder werden älter und weniger leistungsfähig als in den beiden früheren Stadien wie beispielsweise in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE). Ihre Zahlungsbilanzposition verschlechtert sich, was ihre geringere Wettbewerbsfähigkeit widerspiegelt. Sie verlassen sich zunehmend auf ihren Ruf statt auf ihre Wettbewerbsfähigkeit, um ihre Defizite zu finanzieren. Sie geben in dieser Phase typischerweise viel Geld für das Militär aus (USA/China), manchmal sehr hohe Beträge aufgrund von Kriegen, um ihre globalen Interessen zu schützen. Oft, wenn auch nicht immer, weisen Länder im fortgeschrittenen Stadium dieser Phase „Zwillingsdefizite“ auf – also sowohl Zahlungsbilanz- als auch Staatsdefizite.
In den letzten Jahren dieser Phase treten häufig Blasen auf, wie wir sie derzeit erleben. Diese Blasen entstehen, weil Investoren, Geschäftsleute, Finanzintermediäre, Einzelpersonen und politische Entscheidungsträger dazu neigen, davon auszugehen, dass die Zukunft wie die Vergangenheit sein wird, also setzen sie stark auf die Fortsetzung der Trends. Sie glauben meiner Meinung nach fälschlicherweise, dass Investitionen, die stark gestiegen sind, eher gut als teuer sind, also leihen sie sich Geld, um sie zu kaufen, was ihre Preise weiter in die Höhe treibt und diesen Blasenprozess verstärkt.
Diese Blasen platzen, wenn das Einkommenswachstum und die Anlagerenditen unweigerlich hinter dem Niveau zurückbleiben, das erforderlich ist, um diese Schulden zu bedienen, sobald die Inflation einsetzt und die Zinsen steigen. Die finanziellen Verluste, die aus dem Platzen der Blase resultieren, tragen zum wirtschaftlichen Niedergang des Landes bei. Ob aufgrund von Kriegen, Pandemien oder Blasen oder allen von ihnen, typisch für diese Phase ist eine Anhäufung von Schulden, die nicht in nicht abgeschriebenem Geld zurückgezahlt werden können, was zur nächsten Phase führt.
Nach dem Platzen von Blasen und wenn ein Schuldenabbau stattfindet, sinken das private Schuldenwachstum, die Ausgaben des privaten Sektors, die Vermögenswerte und das Nettovermögen in einem sich selbst verstärkenden negativen Zyklus. Um dies auszugleichen, nehmen das Staatsschuldenwachstum, die Staatsdefizite und das „Drucken“ von Geld durch die Zentralbanken in der Regel zu – in naher Zukunft durch „digitale Codes“.
Auf diese Weise senkten ihre Zentralbanken und Zentralregierungen die Realzinsen, um die Schuldenlast zu verringern. Aufgrund dieser niedrigen Zinsen, schwachen Währungen und schlechten wirtschaftlichen Bedingungen weisen ihre Schulden- und Eigenkapitalanlagen eine schlechte Performance auf, und diese Länder müssen zunehmend mit kostengünstigeren Ländern konkurrieren, die sich in einem früheren Stadium der Entwicklung befinden. Ihre Währungen verlieren an Wert und das mögen sie. Als Erweiterung dieser wirtschaftlichen und finanziellen Trends sehen die Länder in dieser Phase, dass ihre Macht in der Welt zurückgeht. Aber während all dies Schlagzeilen macht, entfaltet sich eine zweite Krypto-Geschichte, die die meisten Menschen weniger bemerkt haben: Zentralbankexperimente!
Im März hielt die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) eine „Innovations“-Konferenz ab, auf der Jay Powell, der Vorsitzende der Federal Reserve, erklärte, dass Beamte der Fed mit dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) zusammenarbeiten, um die Machbarkeit einer Dollar-basierten digitalen Zentralbankwährung (CBDC) zu untersuchen.
Details sind bisher spärlich. Aber eine CBDC ermöglicht es den Verbrauchern im Wesentlichen, computergestützten Code als „Geld“ zu verwenden, und erinnert damit an einige der Eigenschaften von Bitcoin oder der Art von Kryptomünzen, die von Facebook entwickelt werden. Aber dieser Computercode würde von der Fed erstellt und kontrolliert werden – nicht von Facebooks Mark Zuckerberg oder gesichtslosen Bitcoin-„Minern“. Powell betonte, dass dieser digitale Dollar nicht schnell entstehen würde, wenn überhaupt, und sagte: „Es gibt keinen Grund zur Eile“. Aber die Symbolik ist meiner Meinung nach auffällig, da sie eine subtile, aber bemerkenswerte Verschiebung in der Haltung der Regulierungsbehörden widerspiegelt. Oder ist es eine Vorbereitung auf „Phase 5“?
Als Bitcoin und andere Fintech-Innovationen zum ersten Mal in diesem Jahrhundert auftauchten, wurden sie von vielen Zentralbankern entweder abgetan oder verspottet. Das ist auch heute noch so: Powell deutete an, dass Bitcoin in erster Linie ein spekulativer Investitionsersatz für Gold und nicht für den Dollar sei; Agustin Carstens, Chef der BIZ, warnte, dass sie hauptsächlich für regulatorische Arbitrage genutzt würden.
Aber was die Zentralbanker meiner Meinung nach erst spät erkennen, ist, dass der Grund für die Entstehung solcher Innovationen darin liegt, dass die Unternehmer auf zwei große Fehler im modernen Finanzwesen reagieren. Der eine dreht sich um etwas, das die Zentralbanker scheinbar nicht angehen wollen oder können: das Risiko, dass Fiat-Währung in Zukunft durch ein übermäßiges Angebot entwertet wird, d.h. quantitative Lockerung (QE). Das andere ist etwas, das die Zentralbanker sehr wohl angehen wollen: die schwerfällige Natur des modernen Zahlungssystems. Wie Powell kürzlich bemerkte: „Die Covid-Krise hat die Notwendigkeit, die Grenzen unserer derzeitigen Regelungen für grenzüberschreitende Zahlungen anzugehen, noch schärfer in den Fokus gerückt.“
Daher ist das, was die Fed und andere meiner Meinung nach jetzt versuchen, eine milde Version der „Wenn du sie nicht schlagen kannst, schließe dich ihnen an“-Strategie: Anstatt Bitcoin oder Facebooks Experimente zu ignorieren, hoffen sie stattdessen, einige der Ideen hinter solchen Innovationen wie Blockchain-Ledger zu ihren eigenen Bedingungen zu nutzen. Oder, wenn Sie so wollen, die Krypto-Kids auszustechen.
Wird das funktionieren?
Meiner Meinung nach gibt es Gründe, skeptisch zu sein. Ein Hauptproblem ist der Stil: Von schwerfälligen Zentralbankern zu verlangen, dass sie die Art von freilaufender Kreativität, wie sie in der Fintech-Branche zu finden ist, annehmen, ist so, als würde man einen Opa bitten, Rap oder Techno zu hören.
Ein weiteres, noch entmutigenderes Problem ist, dass CBDCs große politische Kopfschmerzen verursachen, wie z.B. die zukünftige Rolle der Banken des privaten Sektors. Geschäftsbanken verdienen derzeit Gebühren, indem sie Geld für Verbraucher „erschaffen“ (Kredite), indem sie Geld verwenden, das von einer Zentralbank bereitgestellt (oder geschaffen) wird. Ein CBDC hingegen würde den Verbrauchern Geld (digitale Token) geben, das in den Rechenbüchern der Zentralbanken eingetragen ist. Dies könnte die Banken auf eine Art und Weise entmündigen, die die Erträge erschüttern würde. Sollte die Eurozone also beabsichtigen, CBDCs zu schaffen, müssten sie möglicherweise ein zweistufiges Verteilungssystem beibehalten, um die Geschäftsbanken einzubinden und eine weitere Finanzkrise zu vermeiden.
Dann gibt es eine Menge Daten-, Datenschutz- und Haftungsfragen. Die Zentralbanken möchten möglicherweise keine Verbraucherdaten in ihren Registern speichern. Darüber hinaus könnten Investoren es hassen, die mit Bargeld verbundene Anonymität zu verlieren.
Eine mögliche Lösung ist die Koexistenz von CBDCs mit Bargeld, was Powell meiner Meinung nach auch erwartet. Aber die Logistik und der rechtliche Rahmen dafür könnten entmutigend sein, nicht zuletzt, weil eine aktuelle BIZ-Umfrage nahelegt, dass nur ein Viertel der Zentralbanken der Welt die klare rechtliche Befugnis hat, eine solche Währung zu schaffen, und der Prozentsatz ist sogar noch geringer, wenn wir die Mitglieder des Internationalen Währungsfonds (IWF) betrachten.
Dennoch wäre es meiner Meinung nach falsch, anzunehmen, dass nichts passieren wird, nur weil die Logistik entmutigend aussieht. Aus der gleichen BIZ-Umfrage geht hervor, dass 60 % der Zentralbanken CBDCs in Erwägung ziehen und 14 % Pilotversuche durchführen. Die Covid-19-Pandemie und die massive Verschuldung von Regierungen und Zentralbanken haben neue Motivationen für diesen Weg geschaffen. Die Umfrage ergab: „Während die meisten (Zentralbanken) keine Pläne haben, in absehbarer Zeit CBDCs auszugeben, werden Zentralbanken, die zusammen ein Fünftel der Weltbevölkerung repräsentieren, wahrscheinlich in den nächsten drei Jahren Retail-CBDCs einführen.“
Die Bahamas sind ein Beispiel dafür: Sie haben bereits einen CBDC, den sogenannten Sand-Dollar. Noch bedeutender ist, dass China nun mit Hochdruck an der Schaffung eines digitalen Renminbi arbeitet, was in den USA die Angst vor einer Bedrohung des Dollars durch die Konkurrenz schürt. Das könnte meiner Meinung nach erklären, warum sich die Fed plötzlich mit dem MIT zusammengetan hat.
Das alles ist vielleicht nicht so aufregend wie ein Musk-Tweet. Aber mein wichtigster Punkt ist, dass, wenn solche Initiativen irgendwann erfolgreich sind, sie einige der Gründe für Kryptoprojekte des privaten Sektors verdrängen könnten. Die Möchtegern-Disintermediatoren der Fiat-Währung könnten somit selbst disintermediiert werden. Wenn ja, wäre das eindeutig ironisch. Bitcoin-Investoren sollten Peking – und Boston im Auge behalten und sich eingehender mit bevorstehenden Kryptoprojekten des privaten Sektors (Utility Token, Payment Token, Equity Token) befassen, die unter einen bestimmten staatlichen Regulierungsrahmen fallen.
Vor diesem Hintergrund ist die nächste Herausforderung für die Fed zu bewerten: die Gefahr eines Wiederauflebens der Inflation. Nach einem Vierteljahrhundert, in dem die Kerninflation – ohne die volatilen Lebensmittel und Energie – tendenziell unter dem Zielwert der Fed von 2 % lag, drohen die Preise nun schneller als gewünscht zu steigen. Wenn die Fed zulässt, dass dies außer Kontrolle gerät – und die Rate sich in den Bereich von 3 bis 4 % beschleunigt -, könnten die Auswirkungen global störend sein.
Die Notenbank müsste die Kosten für die Kreditaufnahme in die Höhe treiben. Die Finanzmärkte würden abstürzen. Verschuldete Unternehmen würden in Konkurs gehen. Ein starker Dollar würde auf die Schwellenländer einschlagen, deren Schulden in Dollar und deren Gewinne in anderen Währungen ausgewiesen sind. Das Gerede über Inflation hat meiner Meinung nach schon vor sechs Monaten begonnen und ist lauter geworden. Donald Trumps 900-Milliarden-Dollar-Konjunkturprogramm vom Dezember wurde durch Joe Bidens 1,9-Billionen-Dollar-Paket vom März verstärkt, und es ist die Rede von mindestens zwei kühnen Ausgabengesetzen, die noch kommen werden, wie bereits beschrieben.
In der Zwischenzeit ist im privaten Sektor die hohe persönliche Sparquote – meiner Meinung nach ein Warnsignal, da sie auf einen Anstieg der zukünftigen Ausgaben hindeuten könnte – weiter gestiegen. Vor der Pandemie lag sie bei knapp über 7%. Im vergangenen Dezember lag sie bei 13,5 %. Im ersten Quartal dieses Jahres lag sie im Durchschnitt bei 20,5 %. Millionen von frisch geimpften Amerikanern sitzen auf einem Berg von trockenem Pulver (mehr als 1 Billion Dollar allein bei den drei größten US-Banken – J. P. Morgan Chase, Goldman Sachs, Citi Bank), das die US-Wirtschaft in Brand setzen könnte.
Darüber hinaus haben Änderungen an anderen Stellen die Feuerschneisen beschädigt. Die Pandemie hat einige Unternehmen in den Ruin getrieben und die Fähigkeit der Wirtschaft beeinträchtigt, die steigende Nachfrage zu befriedigen. Handelsspannungen haben die Fähigkeit der Globalisierung, die Preise zu dämpfen, geschwächt. Bidens einstweilige Verfügung „Buy America“, seine Ermutigung zu Gewerkschaften und sein Bestreben, die Bedingungen für Gig-Mitarbeiter zu verbessern, könnten die Kosten in die Höhe treiben. Inzwischen hat die Pandemie die Konsumgewohnheiten verändert. Solange sich die Unternehmen nicht anpassen, kann es zu inflationären Engpässen kommen.
An diesem Punkt werden die Stimmen der Wirtschaftsweisen einwenden, dass die Arbeitslosigkeit weiterhin hoch bleibt, sodass Arbeitgeber die Produktion leicht erhöhen können, um die zusätzliche Nachfrage zu decken. Aber verfügbare Arbeitskräfte befinden sich nicht unbedingt an den richtigen Orten oder in den richtigen Sektoren. Die Philadelphia Fed berichtet, dass 45% der produzierenden Unternehmen offene Stellen haben, die seit drei Monaten oder länger unbesetzt sind. Laut iCIMS, einer Personalvermittlungsagentur, stiegen die Stellenangebote im ersten Quartal um 22 %, aber die Bewerbungen gingen um 23 % zurück.
Insgesamt ist ein Ausbruch der Inflation nicht unvermeidlich – der leichte Anstieg der Arbeitslosigkeit in den USA, der im letzten Monat gemeldet wurde, unterstützt meiner Meinung nach die Ansicht der Wirtschaftsweisen über die Flaute am Arbeitsmarkt. Aber die Risiken sind erheblich. Vieles hängt davon ab, ob die Fed bereit ist, entschlossen zu reagieren, wenn die Preise in die Höhe schnellen. Und das bringt uns zum zweiten Teil der Diskussion. Die Kritiker der Fed führen drei Gründe an, warum ihr möglicherweise die Kraft fehlt, zu reagieren.
Erstens hat die Fed ihr Engagement für ihr Inflationsziel verwässert. Um vergangene Inflationsunterschreitungen auszugleichen, will sie nun die 2%-Marke für einen unbestimmten Zeitraum überschreiten. Da die Geldpolitik mit einer Verzögerung arbeitet, könnte diese abwartende Haltung bedeuten, dass Zinserhöhungen zu spät kommen, um den Preisanstieg zu dämpfen, bevor er an Fahrt gewinnt.
Sollte sich die Inflation über 3 % beschleunigen, könnte man erwarten, dass die Fed schnell reagiert. Schließlich wurde in den vergangenen zwei Jahrzehnten mit niedriger Inflation das 2%-Ziel selten um mehr als einen Prozentpunkt verfehlt. Die zweite Sorge der Kritiker ist jedoch, dass die Fed einen Inflationsschub als vorübergehend einstufen könnte – als einen Ausreißer, der sich korrigiert, sobald die Arbeitnehmer in neue Sektoren wechseln und die Unternehmen sich anpassen. Wenn dies falsch ist, hat die Inflation Raum, sich weiter zu verfestigen.
Dies führt zur dritten, grundlegendsten Sorge. Trotz der irreführenden Präzision ihrer Prognosen treffen Zentralbanker Entscheidungen unter Unsicherheit, und diese sind zwangsläufig politisch. Ihre Unabhängigkeit besteht meiner Meinung nach nicht in der Isolation eines Elfenbeinturms, sondern in Auftritten im Kongress, Treffen mit Regierungsvertretern und der Bereitschaft, trotz der kurzfristigen Kosten zu entscheiden, dass höhere Zinssätze manchmal gerechtfertigt sind. Ein Heer von professionellen Fed-Beobachtern spekuliert gerne darüber, dass die Zentralbanker das Rückgrat haben, dieses Urteil zu fällen. Einige flüstern sogar, dass der Fed-Vorsitzende Jay Powell, ein Republikaner, sich auf die Seite des leichten Geldes schlagen könnte, um seine Wiederernennung durch einen demokratischen Präsidenten zu sichern.
Es ist meiner Meinung nach ein andauerndes Gesellschaftsspiel, weil keine Seite die Antwort im Voraus wissen kann. Die Begeisterung für Kryptowährungen zeugt von dem Verdacht, dass die Fed die Inflation anheizen wird. Aber das letzte Mal, dass die Skeptiker Recht hatten, war in den 1970er Jahren, und die warnende Geschichte dieses Jahrzehnts ist in das Gedächtnis eines jeden Zentralbankers eingebrannt. Vielleicht sollten wir uns ein halbes Jahrhundert später mit der Möglichkeit anfreunden, dass bestimmte amerikanische Institutionen wirklich verlässlich sind. Die Vergangenheit kann, zumindest manchmal, als Wegweiser für die Zukunft dienen. Ein Inflationsschub scheint meiner Meinung nach allzu wahrscheinlich. Eine untätige Fed hingegen nicht.