Die Nutzung und der Missbrauch von Daten durch Facebook und andere Technologieunternehmen erlangen endlich die offizielle Aufmerksamkeit, die sie verdienen. Da persönliche Daten zum wertvollsten Gut der Welt werden, müssen wir uns fragen, ob die Nutzer die Herren der Plattformökonomie sind oder ihre Sklaven werden?
Die Aussichten auf eine Demokratisierung der Plattformökonomie bleiben meiner Meinung nach vorerst gering. Die Algorithmen entwickeln sich so, dass Unternehmen von unserem vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Verhalten profitieren können. In vielen Fällen kennen digitale Plattformen unsere Präferenzen bereits besser als wir selbst und können uns dazu anregen, uns so zu verhalten, dass wir noch mehr Nutzen produzieren. Ich persönlich distanziere mich immer mehr von meinem Smartphone und habe meine Smart Watch wegen einer wichtigen Frage bereits aufgegeben: Wollen wir wirklich in einer Gesellschaft leben, in der unsere innersten Wünsche und Manifestationen der persönlichen Handlungsfähigkeit zum Verkauf stehen?
Der Kapitalismus hat immer neue Wünsche und Sehnsüchte hervorgebracht. Aber mit großen Daten und Algorithmen haben die Technologieunternehmen diesen Prozess sowohl beschleunigt als auch umgekehrt. Anstatt einfach nur neue Waren und Dienstleistungen zu schaffen, in Erwartung dessen, was die Menschen vielleicht wollen, wissen sie bereits, was wir wollen, und verkaufen unser zukünftiges Selbst. Schlimmer noch, meiner Meinung nach verewigt der verwendete algorithmische Prozess oft bereits geschlechtsspezifische und rassistische Vorurteile und kann für Profit oder politischen Gewinn manipuliert werden. Während wir alle immens von digitalen Diensten wie der Google-Suche profitieren, haben wir uns nicht angemeldet, um unser Verhalten katalogisieren, gestalten und verkaufen zu lassen. Um all dies zu ändern, muss man sich direkt auf das vorherrschende Geschäftsmodell konzentrieren, und meiner Meinung nach speziell auf die Quelle der wirtschaftlichen Erträge. So wie die Landbesitzer im 17. Jahrhundert die Erträge aus der Landpreisinflation bezogen und die Raubritter von der Ölknappheit profitierten, so gewinnen die heutigen Plattformfirmen durch die Monopolisierung von Such- und E-Commerce-Dienstleistungen an Wert. Sicherlich ist absehbar, dass Branchen mit hohen Netzeigenschaften – in denen der Nutzen für den einzelnen Benutzer in Abhängigkeit von der Gesamtzahl der Benutzer steigt – große Unternehmen hervorbringen werden. Deshalb sind zum Beispiel Telefongesellschaften in der Vergangenheit so massiv gewachsen. Das Problem ist meiner Meinung nach nicht wirklich die Größe, sondern wie netzbasierte Unternehmen ihre Marktmacht ausüben.
Die heutigen Technologieunternehmen nutzten ursprünglich ihre breiten Netzwerke, um verschiedene Anbieter einzubinden, sehr zum Vorteil der Verbraucher. Amazon erlaubte zum Beispiel kleinen Verlegern, Titel zu verkaufen, die sonst nicht im Regal des örtlichen Buchladens stehen würden. Die Suchmaschine von Google hat früher eine Vielzahl von Anbietern, Waren und Dienstleistungen zurückgegeben. Aber jetzt nutzen beide Unternehmen ihre dominante Position mehr und mehr, um den Wettbewerb zu ersticken, indem sie kontrollieren, welche Produkte die Nutzer sehen und ihre eigenen Marken – von denen viele scheinbar unabhängige Namen haben – bevorzugen. Unternehmen, die nicht auf diesen Plattformen werben, sind inzwischen stark benachteiligt. Wie ich argumentiert habe, schwächt ein solches Streben nach Mieten im Laufe der Zeit das Ökosystem der Anbieter, für die die Plattformen ursprünglich geschaffen wurden.
Anstatt einfach davon auszugehen, dass die wirtschaftlichen Mieten alle gleich sind, sollten die Wirtschaftspolitiker versuchen zu verstehen, wie die Plattform-Algorithmen den Verbrauchern, den Anbietern und der Plattform selbst einen Wert zuweisen. Während einige Zuteilungen den tatsächlichen Wettbewerb widerspiegeln, werden andere nur durch die Gewinnung von Werten und nicht durch die Wertschöpfung angetrieben. Daher müssen wir meiner Meinung nach eine neue Governance-Struktur entwickeln, die mit der Schaffung eines neuen Vokabulars beginnt. Wenn man beispielsweise Plattformfirmen als „Technologie-Giganten“ bezeichnet, so bedeutet dies, dass sie in die Technologien investiert haben, von denen sie profitieren, während es eigentlich die Steuerzahler waren, die die zugrunde liegenden Schlüsseltechnologien – vom Internet bis zum GPS – finanziert haben.
Darüber hinaus untergräbt der weit verbreitete Einsatz von Steuerarbitrage- und Vertragsarbeitern, um die Kosten für die Bereitstellung von Krankenversicherungen und anderen Leistungen zu vermeiden, die Märkte und Institutionen, auf die sich die Plattformwirtschaft stützt. Anstatt über Regulierung zu sprechen, müssen wir meiner Meinung nach weiter gehen und Konzepte wie die Co-Kreation einbeziehen. Regierungen können und sollten Märkte so gestalten, dass kollektiv geschaffene Werte kollektiven Zwecken dienen.
Ebenso sollte sich die Wettbewerbspolitik nicht nur auf die Frage der Größe konzentrieren. Die Zerschlagung großer Unternehmen würde meiner Meinung nach die Probleme der Wertextraktion oder des Missbrauchs individueller Rechte nicht lösen. Es gibt absolut keinen Grund anzunehmen, dass viele kleinere Google oder Facebook anders funktionieren oder neue, weniger ausbeuterische Algorithmen entwickeln würden.
Die Schaffung eines Umfelds, das echte Wertschöpfung belohnt und die Wertextraktion bestraft, ist die grundlegende wirtschaftliche Herausforderung unserer Zeit. Glücklicherweise schaffen nun auch die Regierungen Plattformen, um Bürger zu identifizieren, Steuern zu erheben und öffentliche Dienstleistungen anzubieten. Aufgrund von Bedenken in den Anfängen des Internets wegen des offiziellen Datenmissbrauchs wurde ein Großteil der aktuellen Datenarchitektur von privaten Unternehmen aufgebaut. Aber Regierungsplattformen haben meiner Meinung nach jetzt ein enormes Potenzial, um endlich die Effizienz des öffentlichen Sektors zu verbessern und die Plattformwirtschaft zu demokratisieren. Um dieses Potenzial voll ausschöpfen zu können, müssen wir die Verwaltung von Daten überdenken, neue Institutionen entwickeln und angesichts der Dynamik der Plattformökonomie mit alternativen Eigentumsformen experimentieren. Um nur eines von vielen Beispielen zu nennen: Die Daten, die man bei der Nutzung von Google Maps oder Citymapper – oder jeder anderen Plattform, die auf vom Steuerzahler finanzierte Technologien angewiesen ist – erzeugt, sollten meiner Meinung nach dazu genutzt werden, den öffentlichen Verkehr und andere Dienstleistungen zu verbessern, anstatt einfach nur zu privaten Profiten zu werden.
Natürlich werden einige argumentieren, dass die Regulierung der Plattform-Wirtschaft die marktgetriebene Wertschöpfung behindern wird. Aber sie sollten zurückgehen und ihren Adam Smith lesen, dessen Ideal eines „freien Marktes“ ein mietfreier, nicht staatlicher war.
Algorithmen und große Daten könnten zur Verbesserung der öffentlichen Dienstleistungen, der Arbeitsbedingungen und des Wohlergehens aller Menschen genutzt werden. Aber diese Technologien werden derzeit genutzt, um öffentliche Dienstleistungen zu untergraben, Null-Stunden-Verträge zu fördern, die Privatsphäre des Einzelnen zu verletzen und die Demokratien der Welt zu destabilisieren – alles im Internet des persönlichen Nutzens.
Innovation hat meiner Meinung nach nicht nur eine Fortschrittsrate, sondern auch eine Richtung. Die Bedrohung, die von der Künstlichen Intelligenz (KI) und anderen Technologien, die Teil der 4. industriellen Revolution sind, ausgeht, liegt nicht im Tempo ihrer Entwicklung, sondern in der Art und Weise, wie sie entworfen und eingesetzt werden.
Unsere Herausforderung besteht daher meiner Meinung nach darin, einen neuen Kurs zu setzen.