Das ist bereits geschehen. Das Vereinigte Königreich verlässt endlich die Europäische Union. Nach Jahrzehnten der stetigen Erweiterung wird die Organisation ihr erstes Mitglied verlieren. Eine der wichtigsten Fragen ist meiner Meinung nach jetzt, was man tun kann, um eine weitere Spaltung des Kontinents zu verhindern. Diese Frage wird zumindest auch von einigen anderen gestellt. Der französische Präsident Emanuel Macron, einer von ihnen, hat eine schonungslose Konferenz über die Zukunft Europas gefordert, deren Einzelheiten die Kommission kürzlich festgelegt hat. Das Ziel ist es, eine „offene, integrative und transparente Debatte“ zu ermöglichen.
Nun, hier ist ein Vorschlag, der in Brüssel vielleicht nicht so gut ankommt. Machen Sie die Europäische Union flexibler. Oder sehen Sie zu, wie sie zerbricht.
Warum der Radikalismus? Weil die nagende Kernfrage für die europäische Union – was sind die Vorteile eines oft schwerfälligen Zusammenschlusses von 27 Ländern gegenüber eines einzigen Nationalstaats? – meiner Meinung nach nicht verschwunden ist, nur weil die Briten sie für sich selbst beantwortet haben. Die Krisen in Bezug auf den Euro und die Migration haben nachhaltige Zweifel an dem grundsätzlichen Versprechen der Union geweckt, dass die Bündelung der individuellen Souveränität zu mehr Souveränität für alle Mitglieder der Union führen würde.
Zumindest im östlichen Teil des Kontinents wollen immer mehr Europäer weniger Europa. Die Unterstützung für rechte, populistische Parteien in der Region zeigt meiner Meinung nach deutlich, dass die Liebe zum Westen in Desillusionierung umschlägt. So beklagte beispielsweise der polnische Außenminister Witold Waszczykowski im Jahr 2016 „25 Jahre linke und liberale Indoktrination“. Dieser Riss ist meiner Meinung nach alles andere als verheilt, auch weil mächtige Westeuropäer wie Merkel oder Macron sich nicht viel um ihre Feinde in Warschau, Budapest oder Prag zu kümmern scheinen. Der Demagogie des Ostens steht die Herablassung des Westens gegenüber.
Tragischerweise ist dies die Wiederholung eines Fehlers, der in den Jahren vor der Abstimmung von Brexit begangen wurde. Als deutsche Diplomaten 2014 gefragt wurden, wie sie auf die Kritik des britischen Premierministers David Cameron an der Leistung der Union reagierten, zuckten sie mit den Achseln und antworteten, dass sie sich mit ihren britischen Kollegen in „Therapiesitzungen“ zusammensetzen. Der Gedanke, dass auch die Europäische Union selbst eine Therapie benötigen könnte, kam ihnen nicht in den Sinn.
Aber welche Art von Therapie braucht sie?
Versuchen wir zunächst eine Analyse. Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt pflegte zu sagen, dass die Union einfach zu groß wurde, um die Interessen aller seiner Mitgliedsstaaten erfolgreich zu bündeln. Als die Union aus sechs Ländern bestand, war die Entscheidungsfindung einfach. Als sie auf 12 anwuchs, wurde das schwieriger. Heute, mit fast 30, könnte sie gerade eine operative Überdehnung erreicht haben.
Deshalb muss ein Heilmittel an der Wurzel des Problems ansetzen: die veraltete binäre Wahl zwischen einer All-in- und einer All-out-Mitgliedschaft. In der jetzigen Form kann ein europäisches Land entweder ein Mitgliedstaat mit vollem Stimmrecht sein, von dem erwartet wird, dass er sich an allen Bemühungen um eine weitere Integration beteiligt. Oder es kann überhaupt nicht Mitglied sein. Anstatt an dieser Alles-oder-nichts-Wahl festzuhalten, sollte Europa flexible Mitgliedschaften oder – um einen in Brüssel verhassten Begriff zu verwenden – „a la carte“-Arrangements zulassen: statt des vollen Menüs ein bisschen von diesem, ein bisschen von jenem.
Ein Land möchte sich an einer stärkeren militärischen Integration beteiligen, aber nicht in die Eurozone eintreten? Warum nicht? Und warum nicht Mitglied des Binnenmarktes sein, ohne sich der europäischen Asylpolitik anschließen zu müssen? Es gibt natürlich Dinge, die nicht zur Auswahl stehen können, wie die Teilnahme am Binnenmarkt selbst und die Verpflichtung zur Einhaltung der so genannten „vier Freiheiten“ – von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Menschen. Die Schweiz und Norwegen zum Beispiel sind nicht Mitglied der Europäischen Union, sondern Teil des Binnenmarktes. Sie sind nicht an bestimmten Politiken beteiligt, zum Beispiel in der Landwirtschaft und der Fischerei, und natürlich haben sie kein Mitspracherecht in politischen Fragen.
Mit anderen Worten: Sie haben kein Mitspracherecht in politischen Fragen: Wenn Staaten bestimmte unantastbare Bedingungen akzeptieren, dann sollte es ihnen freistehen, auf bestimmte Politiken zu verzichten, die sie als Nachteile ansehen. Eine „Team Europäische Union“ aus verschiedenen Koalitionen der Willigen könnte mehr Schlagkraft produzieren als eine große Koalition der Halbwilligen. Sie hätte meiner Meinung nach auch strategische Vorteile: Eine flexible Mitgliedschaft würde einen maßgeschneiderten Ansatz für die Staaten des Westbalkans ermöglichen. Solange sie die Beitrittskriterien nicht erfüllen, könnten sie immer noch enger mit dem Binnenmarkt verbunden werden, um zu verhindern, dass sie dem Übergriff Russlands und Chinas in einer neuen, multipolaren Welt zum Opfer fallen. Darüber hinaus könnte eine Opt-in-Union Wege zur Wiedereingliederung Großbritanniens eröffnen, sollte sich die öffentliche Meinung über Brexit eines Tages ändern – was meiner Meinung nach geschehen wird.
Klar, ich weiß, dass eine solch radikale Reform ein großes Risiko birgt. Einmal eröffnet, könnte das komplexe Rechtsorgan der Unionsverträge dem Schicksal von Humpty Dumpty gegenüberstehen: Alle Pferde des Königs und alle Männer des Königs könnten es möglicherweise nicht wieder zusammensetzen.